Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30783/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Малкиной Е.А. - Дроздова А.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Малкиной Е.А. в пользу ООО "Реалнет":

денежные средства по договору займа N 12 от 19 ноября 2013 г. в размере *********** руб.;

проценты за пользование денежными средствами за период с 20.11.2013 по 28.02.2018 в размере ***********.

Взыскивать с Малкиной Е.А. в пользу ООО "Реалнет" с 01 марта 2018 г. по день фактической оплаты задолженности проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере *********** руб.

Взыскать с Малкиной Е.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *********** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Реалнет" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Малкиной Е.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 19 ноября 2013 года между ООО "Реалнет" и Малкиной Е.А. заключен договор займа N 12 на сумму *********** рублей. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в вышеуказанном размере. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняла, денежные средства, а также проценты за пользование займом истцу не перечисляла, поэтому ООО "Реалнет" обратилось к Малкиной Е.А. с требованием о возврате суммы займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Реалнет" Гарифуллина Т.С. - в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Малкина Е.А. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Дроздова А.М, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Малкина Е.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Федякина М.Ю, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Малкиной Е.А. - Федякина М.Ю, возражения представителя истца Гарифуллиной Т.С, об судив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 19 ноября 2013 года между ООО "Реалнет" и Малкиной Е.А. заключен договор займа N 12, в рамках которого ООО "Реалнет" перечислило Малкиной Е.А. денежные средства в размере *********** руб, что подтверждается выпиской по счету ООО КБ "МНИБ" (л.д. 7), а также платежным поручением N 580 от 20.11.2013 (л.д. 84). Текст договора займа N 12 у сторон не сохранился, в связи с чем, дело судом рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако в нарушение условий договора займа ответчик денежные средства не вернула, проценты за пользование займом займодавцу также не выплачивала.

03 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал у Малкиной Е.А. возврата денежных средств по договору займа, а также уплате процентов. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 20 декабря 2013 г, подтверждающая возврат суммы займа в размере *********** руб.

Определением суда от 21 декабря 2017 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов".

Согласно заключению АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" N 006-02/18 от 12.02.2018, время выполнения подписей от имени Поповой в квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 20 декабря 2013 г. не соответствует дате, указанной в квитанции - 20 декабря 2013 г. Подписи от имени Поповой в квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 20 декабря 2013 г. исполнены не ранее января 2016 г. при условии хранения исследуемого документа в условиях темнового сейфового хранения и без применения технологий искусственного умышленного старения документа.

В соответствии со ст. ст. 1, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик Малкина Е.А. обязательства по договору займа от 19.11.2013, заключенному с ООО "Реалнет", надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у неё образовалась означенная задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с Малкиной Е.А. в пользу ООО "Реалнет" сумму задолженности в размере *********** рублей, а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, стороной ответчика в подтверждение исполнения обязательств по спорному договору займа была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. Из чего следует, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицалось наличие между сторонами правоотношений в виде спорного договора займа, в связи с этим, указанные ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями об отсутствии доказательств заключения договора займа отклоняются судебной коллегий, поскольку свидетельствуют о злоупотреблении правом Малкиной Е.А.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного заседания для подготовки вопросов эксперту и составления списка желаемых экспертных учреждений, - не нашли своего подтверждения, так как из протокола судебного заседания от 21.12.2017 (л.д. 134) следует, что представитель ответчика Дроздов А.М. принимал участие в судебном заседании, не возражал против назначения по делу судебной технической экспертизы и не заявлял каких-либо ходатайств. Замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика Малкиной Е.А. - Дроздова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: