Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-30807/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Мухортых Е. Н,

при секретаре Семиной О. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Угурчиева А. Ю. и представителя истца ООО "РегионАгроТорг" по доверенности Малеева С. В. на решение Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которыми постановлено:

Взыскать с Угурчиева А. Ю. солидарно в пользу ООО "РегионАгроТорг" сумму основного долга в размере 6 294 606,49 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 092,30 руб, расходы по оплате госпошлины при обращении в Арбитражный суд в размере 22 633,50 руб.

Взыскать с Угурчиева А. Ю. в пользу ООО "РегионАгроТорг" расходы по оплате госпошлины в размере 39 786,20 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Угурчиева А. Ю. солидарно в пользу ООО "РегионАгроТорг" процентов за пользование денежными средствами за период с 18 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РегионАгроТорг" обратился с иском к Угурчиеву Адсаламу Юсуповичу о взыскании денежных средств по договору поручительства, в обосновании своих требований указал следующее. 30.12.2014 года между ООО "РегионАгроТорг" и Угурчиевым А.Ю. заключен договор личного поручительства N4, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя солидарную обязанность отвечать перед ООО "РегионАгроТорг" за исполнение ООО "Продресурс" обязательств по договору поставки N13/2014 от 14.04.2014 года. ООО "Продресурс" своих обязательств по договору поставки не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании образовавшейся задолженности. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 года по делу N А41-21310/16 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался погасить задолженность за просрочку оплаты по дополнительному соглашению N1 от 28.09.2015 года в размере 6 294 606,49 рублей а также компенсировать 50% от суммы уплаченной госпошлины в размере 22 633,50 рублей. Однако до настоящего времени ООО "Продресурс" обязательства по мировому соглашению не выполнил, в принудительном порядке данные денежные средства с ООО "Продрессурс" не взысканы. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2017 года по делу N А54-90/2017в отношении ООО "Продресурс" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). В соответствии п. 2 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник, включая обязательства по полной оплате стоимости поставленного товара на сумму не свыше 8 494 606,49 рублей, а также в объеме неустойки (процентов), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец, с учетом уточнений, принятых в ходе рассмотрения дела, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 294 606,49 рублей, госпошлину при обращении в арбитражный суд в размере 22 633,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 082,30 рублей, госпошлину за обращение в Замоскворецкий суд в размере 39 786,20 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

Представители истца по доверенностям Бовкун Е.В, Малеев С.В. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы ООО "РегионАгроТорг" поддержали, против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика по доверенности Медведев Р.И. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы ответчика поддержал, против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица ООО "Продресурс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2014 года между ООО "РегионАгроТорг" и Угурчиевым А.Ю. заключен договор личного поручительства N4, в соответствии с условиями которого Угурчиев А.Ю. принял на себя солидарную обязанность отвечать перед ООО "РегионАгроТорг" за исполнение ООО "Продресурс" обязательств по договору поставки N13/2014 от 14.04.2014 года.

В соответствии п.2 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник, включая обязательства по полной оплате стоимости поставленного товара на сумму не свыше 8 494 606,49 рублей, а также объеме неустойки (процентов), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п.14 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения своих обязательств каждой из сторон, но не менее 3 (трех) лет с момента подписания.

ООО "Продресурс" своих обязательств по договору поставки не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 года по делу N А41-21310/16 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Продресурс" обязался погасить задолженность за просрочку оплаты по дополнительному соглашению N1 от 28.09.2015 года в размере 6 294 606,49 рублей, а также компенсировать 50% от суммы уплаченной госпошлины в размере 22 633,50 рублей.

До настоящего времени обязательства по мировому соглашению ООО "Продресурс" не выполнил, в принудительном порядке данные денежные средства с ООО "Продрессурс" не взысканы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2017 года в отношении ООО "Продресурс" по делу NА54-90/2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 361, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика солидарной задолженности ООО "Продресурс" перед ООО "РегионАгроТорг" в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, отмечая обоснованность требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 092 руб. 30 коп. и отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, подлежащих расчету в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора с поручителем являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из п. 3 договора поручительства обязательность соблюдения такого порядка не усматривается, тогда как законные интересы кредитора по взысканию образовавшейся задолженности надлежащим образом и в соответствии с условиями договора поручительства реализованы путем обращения в суд.

Ссылки ответчика на установленные на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 основания для отказа в удовлетворении требований кредитора, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РегионАгроТорг" к ООО "Продресурс" о взыскании задолженности по договору поставки N 13/2014 от 14.04.2014 в общем размере 8 494 606 руб. 49 коп. При этом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось следующее.

Согласно пункту 6.5 договора поставки N 13/2014 от 14.04.2014 в обеспечение исполнения настоящего договора покупатель выпускает в оборот простой вексель на сумму заказа и передает его по акту продавцу. Простой вексель подлежит возврату покупателю после полной оплаты договора в указанные в спецификациях сроки. В случаях нарушения сроков оплаты договора продавец предъявляет полученный простой вексель к исполнению о взыскании задолженности.

Во исполнение указанных положений договора ответчиком 28.05.2014 г. в качестве обеспечения обязательств по договору был выпущен простой вексель серии РАТ N 13-2014 на сумму 15 000 000 руб, который был передан истцу. Вместе с тем, истец в нарушение пункта 6.5 договора в свою очередь также распорядился указанным векселем, не предусмотренным договором способом, передав его во исполнение своих обязательств обществу с ограниченной ответственностью "Сингента" по акту от 28.05.2014 г. и произведя на векселе индоссамент в пользу третьего лица.

Поскольку на момент рассмотрения Арбитражным судом города Москвы установлен факт отчуждения кредитором векселя, переданного покупателем в счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки в пользу третьего лица, не лишенного возможности предъявить его к исполнению должнику, то принятое кредитором и реализованное в гражданском обороте обеспечение в виде векселя было принято судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, доводы ответчика по настоящему гражданскому делу об установлении Арбитражным судом города Москвы факта расчета между поставщиком и покупателем, и, следовательно, исполнением договора поставки, поручителем по которому выступает Угурчиев А.Ю, являются ошибочными и не соответствуют установленным Арбитражным судом обстоятельствам, изложенным в судебном решении.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела документов, отчужденный истцом в пользу иного лица вексель, являющийся обеспечением по договору поставки, был возвращен в пользу ООО "Продресурс" по акту приема-передачи от 28.09.2015, в связи с чем обеспечения обязательств по договору поставки N 13/2014 от 14.04.2014 в форме удержания векселя признается судебной коллегией отсутствующим.

Таким образом, доводы ответчика о преюдициальном значении постановленного Арбитражным судом решении являются несостоятельными. Доводы об исполнении договора поставки до заключения дополнительного соглашения N 1 к договору поставки между истцом и ООО "Продресурс" противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе подтвержденному факту образования задолженности за поставленные товары, обязательства по погашению которой покупатель принял на себя в рамках заключенного в Арбитражном суде мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был ссылаться на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 года по делу N А41-21310/16, которым утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Продресурс" обязался погасить задолженность за просрочку оплаты по дополнительному соглашению N1 от 28.09.2015 года в размере 6 294 606,49 рублей, а также компенсировать 50% от суммы уплаченной госпошлины в размере 22 633,50 рублей, поскольку указанный судебный акт принят о правах и обязанностях Угурчиев А. Ю, который не был привлечен к участию в названном споре, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2018 года производство по апелляционной жалобе Угурчиева А. Ю. на указанное определение Арбитражного суда Московской области было прекращено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2016 года требования ООО "РегионАгроТорг" в сумме 6 294 606,49 руб. основного долга, 22 633,50 руб. расходов по госпошлине и 954 064,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Продресурс".

Также необоснованными признаются доводы ответчика об основаниях для освобождения поручителя об ответственности по договору в соответствии с ч. 4 ст. 363 ГК РФ.

Так, согласно ч. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Между тем, указанное правовое положение вступило в законную силу 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и на момент заключения договора поручительства между сторонами не существовало, в связи с чем не подлежит применению по отношению к возникшему спору.

Кроме того, согласно условиям заключенного между сторонами договора поручительства, условий о передачи обеспечения основного обязательства в виде векселя в пользу поручителя, в случае исполнения им обязательств за основного заемщика, не содержит, в связи с чем совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 363 ГК РФ в рамках спорных правоотношений не установлена.

Учитывая вышеприведенные доводы, доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения признаны быть не могут.

Также несостоятельными судебная коллегия признает доводы истца относительно неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, подлежащих расчету в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Между тем, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ нельзя признать применимыми к заявленным требованиям по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая требование истца о взыскании процентов с 18.07.2017 до даты фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку не отвечает принципу определенности. Кроме того, при удовлетворении требований, заявленных в отношении будущего периода, суд лишен возможности проверить соразмерность ответственности за неисполнение обязательства последствиям неисполнения обязательства, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца о том, что суд не был лишен возможности самостоятельного расчета и взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2017 по дату вынесения судебного решения, также не являются основанием для отмены или изменения постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в то время как истцом было заявлено два самостоятельных исковых требования: о взыскании процентов в рассчитанном по 17.07.2017 размере - 489 092 руб. 30 коп, и взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

В то же время, судебная коллегия считает целесообразным указать на то, что истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за последующие периоды.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года и дополнительное решение от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: