Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-30829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио Владимировне в принятии искового заявления к фио об отобрании ребенка у отца и возврате его матери.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об отобрании ребенка у отца и возврате его матери.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность выводов судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи, постановленного с нарушением требований процессуального закона.

Отказывая фио в принятии искового заявления к фио об отобрании ребенка и возврате матери, судья исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав на имеющееся вступившее в законную силу решение суда по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об отобрании ребенка у отца и возврате его матери для совместного проживания и воспитания.

В соответствии с п.2 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адресот дата удовлетворены исковые требования фио к фио об определении места жительства ребенка, порядке общения ребенка; определено место жительства несовершеннолетней фио, паспортные данные, с матерью фио

Как следует из материалов дела, фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об отобрании ребенка у отца и возврате его матери для совместного проживания и воспитания

В обоснование исковых требований истцом было указано, что дата во время прогулки с дочерью ответчик выхватил из рук ребенка и скрылся; усилия истца возвратить дочь с помощью органов полиции оказались безрезультатными. Истец просит суд об отобрании ребенка у отца и возврате его матери.

Вместе с тем, в рассмотренном ранее гражданском деле требования об отобрании ребенка фио у ответчика фио и возврате матери фио для совместного воспитания и проживания заявлены истцом не были и не рассматривались судом первой инстанции.

Таким образом, судья необоснованно пришел к суждению о тождественности решения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами с заявленными фио требованиями, поскольку предмет спора является другим.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, которое постановлено с нарушением положений ст.134 ГПК РФ, поскольку отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда адресот датаотменить. Исковое заявление фио возвратить в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: