Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-30886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Исковые Эльгукаевой Макки Ибрагимовны к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах", Хайруллаеву Лутфуле Хайруллаевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Эльгукаевой Макки Ибрагимовны страховое возмещение в размере 2300 рублей, штраф в размере 1150 рублей, неустойки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 16450 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскивать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Эльгукаевой Макки Ибрагимовны неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 2300 рублей за период с 22 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения суда

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 792 рубля ",

установила:

Эльгукаева М.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Хайруллаеву Л.Х. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 08 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик Хайруллаев Л.Х. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 17300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в оценочную компанию, согласно отчету об оценке которой стоимость восстановительного ремонта истца составила 26 100 рублей.

Истец просит взыскать с взыскать с учетом уточненных требований от 21 ноября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 19800 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 9900 рублей, неустойку за период с 30 ноября 2016 года по 21 ноября 2017 года в размере 70686 рублей, неустойку за период с 01 февраля 2017 года по день вынесения решения в размере 1% от 19800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 ноября 2017 года по день уплаты указанной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с Хайрулаева Л.Х. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца Третьякова К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Филимонов В.С. в судебном заседании против иска возражал.

Ответчик Хайруллаев Л.Х. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах", считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 ноября 2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Н152КМ102, под управлением Хачукаева Ю.М, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Лада XREY ", под управлением Хайруллаева Л.Х, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.11). ДТП произошло по вине ответчика Хайруллаева Л.Х.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства "Тойота Камри" Хачукаева Ю.М. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису сери и ЕЕЕ N 0360552899 от 18 ноября 2015 года (л.д. 10).

Согласно извещению гражданская ответственность водителя Хайруллаева Л.Х. на момент ДТП также застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

09 ноября 2016г. истец Эльгукаева М.И. через представителя Хачукаева Ю.М. 02.11.2016г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с положениями ст.14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 17 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Эльгукаева М.И. обратилась в ООО "Независимая Экспертная Организация "Макс".

Согласно экспертному заключению N 26-0712-2 V, составленному ООО "Независимая Экспертная Организация "Макс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 26100 рублей (л.д. 13-19).

19 января 2017. истцом в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была подана в ПАО СК "Росгосстрах" претензия о доплате страхового возмещения и неустойки.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражал относительно представленного экспертного заключения и размера ущерба.

В связи с наличием возражений представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 3408/17/9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 19 600 рублей (л.д. 75-88).

Оснований сомневаться в указанном заключении у суда первой инстанции не было оснований, т.к. оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, научно обосновано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции принял его во внимание при определении размера ущерба.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15,151, 333,929, 1064 ГК РФ, ст.ст.1,12,16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Учитывая, что стоимость причиненного истцу ущерба составляет 19 600 руб, ответчиком истцу страховое возмещение выплачено в размере 17 300 руб, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 2300 руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере пятидесяти процентов от размера взысканного страхового возмещения в размере 1150 руб.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 30 ноября 2016 г. по 22 ноября 2017г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Также суд правомерно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 1% начисленную на сумму 2300 рублей за период с 22 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании ст.103 ГПК РФ государственной пошлины в размере 792 руб.

В удовлетворении исковых требований истца к Хайруллаеву Л.Х. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд правомерно отказал, поскольку на предъявленные к ответчику Хайруллаеву Л.Х. требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями Хайруллаева Л.Х. материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, а не представленное истцом заключение; согласно заключению судебной экспертизы ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 2 300 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК к взыскиваемой неустойке, противоречит решению суда, согласно которому на основании ходатайства ответчика неустойка снижена судом в соответствии со ст.333 ГК РФ с 69 972 руб. до 10 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов являются несостоятельными, поскольку обжалуемым решением судебные расходы в пользу истца с ответчика не были взысканы.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, ошибочное толкование закона.

Таким образом, о снований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи