Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-30930/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Маликовой М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Сергеевой С.Н. неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в сумме 1 700 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Мортон-Юг" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истица Сергеева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 27.10.2016 года по 15.10.2017 года в размере 593 093 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между нею и ответчиком 11.06.2013 года был заключен Договор NПХ-29б-4-10-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и(или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра, передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже в секции 4. проектной площадью 39, 9 кв.м в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее чем 30 июня 2015 года, а участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия" в размере 2 597 490 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Обязательство по оплате денежных средств выполнены в полном объеме, однако, ответчик в установленные договором сроки объект долевого строительства не передал.

Представитель истицы Сергеевой С.Н. по доверенности Сергеев С.И в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Маликова М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ. Возражала против взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку объект долевого строительства - нежилое помещение приобретено истицей не для личного пользования, а с целью получения прибыли, поэтому положения Закона " О защите прав потребителей" не применимы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Маликова М.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая размер неустойки завышенным, а положения Закона " О защите прав потребителей" не применимыми к правоотношениям сторон, вытекающим из договора долевого участия, поскольку объект долевого строительства - нежилое помещение приобретено истицей без цели использования его в личных, бытовых целях.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО " Мортон-Юг" по доверенности Маликову М.А, представителя Сергеевой С.Н. по доверенности Сергеева С.И, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истицей Сергеевой С.Н. и ответчиком ООО "Мортон-Юг" 11.06. 2013 года был заключен Договор NПХ-29б-4-10-1 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой по адресу: *, согласно которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра и после получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию передать истице нежилое помещение проектной площадью 39,9 кв.м в секции 4 на 10 этаже, условный номер на этаже N 1,в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплутацию, но не позднее 30 июня 2015 года, а Сергеева С.Н. обязалась внести "Долю участия" в размере 2 597 490, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, уплатив сумму в размере 2 597 490 руб, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, надлежащим образом, в связи с чем нашел исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При определении размера неустойки суд правильно не согласился с расчетом неустойки, представленным истицей, поскольку ранее решением Щербинского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истицы была взыскана неустойка за период с 01.07.2015 года по 08.12.2016 года, и пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 09.12.2016 года по 15.10.2017 года.

За указанный период сумма неустойки составляет 507 722 руб.71 коп.

Однако, при определении суммы неустойки подлежащей взысканию суд с учетом заявления представителя ответчика, конкретных обстоятельствах дела пришел к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 10 000 рублей, обоснованно признав данный размер разумным и справедливым, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Мортон-Юг" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма которого с учетом применения положений ст.333 ГК РФ составила 50 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб.

Доводам представителя ответчика о том, что целью заключения договора долевого участия для истца является приобретение в собственность нежилого помещения без цели использования его в личных, бытовых целях, в связи с чем на правоотношения, сложившиеся между сторонами, не распространяется действие Закона РФ " О защите прав потребителя" и не подлежат удовлетворению требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, суд дал критическую оценку.

Оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взыскания размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении размера неустойки до вышеуказанных размеров, судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании сумм штрафа и компенсации морального вреда, поскольку, по мнению апеллянта, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, действие Закона РФ " О защите прав потребителей" не распространяется, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела не следует, что истица при заключении договора имела намерение использовать приобретенное помещение в коммерческих целях. Как видно из объяснений представителя истицы, данное помещение ( апартаменты) приобреталось для проживания.

То обстоятельство, что согласно условий договора, истицей приобретено нежилое помещение в офисном центре, не подтверждает доводы представителя ответчика о приобретении объекта долевого участия в целях извлечения прибыли, поскольку гражданин в силу ст.209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Заключая договор участия в долевом строительстве, истица действовала как физическое лицо. Доказательств, что помещение приобреталось, и будет использоваться истицей в коммерческих целях в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года, которым взыскана с ООО " Мортон-Юг" в пользу Сергеевой С.Н. неустойка, а требования в части взыскания штрафа и компенсации морального суда оставлены без удовлетворения, не является основанием к отмене или изменению решения Головинского районного суда г. Москвы. В апелляционном и кассационном порядке указанное решение Щербинского районного суда г. Москвы проверено не было.

Судебная коллегия обращает внимание, что на сайте ответчика в сети "интернет" в свободном доступе до настоящего времени размещена информация о приобретении апартаментов в офисном центре для проживания с временной регистрацией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: