Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-30931/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Моториной И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО " Мортон-Юг" по доверенности Маликовой М.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Отказать представителю ООО " Мортон-Юг" в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту исполнения договора в Щербинский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истица Сергеева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО " Мортон-Юг" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не выполняет условия договора участия в долевом строительстве.

Представителем ответчика ООО " Мортон-Юг" по доверенности Маликовой М.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы по месту исполнения договора.

Представитель Сергеевой С.Н. по доверенности Сергеев С.И. против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что иск предъявлен в суд по месту жительства истицы в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей".

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель ООО " Мортон-Юг" по доверенности Маликова М.А. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку на правоотношения, сложившиеся между сторонами положения Закона РФ " О защите прав потребителей" не распространяются.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО " Мортон-Юг" по доверенности Маликову М.А, представителя Сергеевой С.Н. по доверенности Сергеева С.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело принято судом без нарушения правил подсудности.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Как видно из материалов дела, истица обратилась с указанными исковыми требованиями в суд по своему месту жительства, что не противоречит требованиям Закона РФ " О защите прав потребителей"

Доводы представителя ответчика в частной жалобе о том, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами положения Закона РФ " О защите прав потребителей" не распространяются, несостоятельны, основанием к отмене определения суда не являются.

Доказательств, что нежилое помещение по договору участия в долевом строительстве приобретено истицей в коммерческих целях, представителем ответчика в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Договор заключен истицей, как физическим лицом.

Как следует из объяснений представителя истицы, помещение приобреталось исключительно для проживания в нем.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: