Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-30939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе истцов КАЙТУКОВОЙ М.И, МИНЕНКО Л.А. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Миненко Л.А, Кайтуковой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙНЕКС" о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Миненко Л.А, Кайтукова М.И. обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛАЙНЕКС", котором просили признать сделку по заключению Агентского договора от 14 мая 2017 года между ООО "ЛАЙНЕКС" и Кайтуковой М.И. недействительной, применить последствия недействительности данной сделки, а именно, аннулировать регистрацию автомобиля на имя Сулейманова А.С, восстановить регистрацию на имя Миненко Л.А, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что 14 мая 2017 года неустановленные лица, действующие от имени ООО "ЛАЙНЕКС", заключили с Кайтуковой М.И. агентский договор N 283, согласно условиям которого- ООО "ЛАЙНЕКС" приняло на себя обязанность совершить сделку по продаже автомобиля марки "БМВ 320 D ", VIN ***, 2013 года выпуска, принадлежащего на праве собственности матери Кайтуковой М.И. - Миненко Л.А, истец владела и распоряжалась автомобилем по нотариальной доверенности.

После заключения договора, неустановленные лица распорядились машиной по своему усмотрению, чем причинили им ущерб в особо крупном размере.

20 июня 2017 года следователем СУ МУ МВД России "Одинцовское" возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 июля 2017 года Кайтукова М.И. признана потерпевшей по названному уголовному делу.

В ходе проведения следственных действий спорный автомобиль арестован и изъят у нового собственника Сулейманова А.С.

24 июля 2017 года следователем СУ МУ МВД России "Одинцовское" вынесено постановление о возврате вещественного доказательства - автомобиля марки "БМВ 320 D ", VIN ***, 2013 года выпуска, потерпевшей Кайтуковой М.И.

Истцы Миненко Л.А, Кайтукова М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истцов Миненко Л.А, Кайтуковой М.И. по доверенности Сторожук Я.А. - в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЛАЙНЕКС", 3-е лицо- Сулейманов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истцы Миненко Л.А, Кайтукова М.И. в лице своего представителя по доверенности Сторожук Я.А. подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцы Кайтукова М.И, Миненко Л.А, представитель ответчика ООО "Лайнекс", третье лицо Сулейманов А.С. - в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 14 мая 2017 года между ООО "ЛАЙНЕКС" и Кайтуковой М.И. был заключен агентский договор N 283, согласно условиям которого, ООО "ЛАЙНЕКС" приняло на себя обязанность совершить сделку по продаже автомобиля марки "БМВ 320 D ", VIN ***, 2013 года выпуска за *** руб, агентское вознаграждение составило *** руб.

Собственником указанного автомобиля является Миненко Л.А.; Кайтукова М.И. владела и распоряжалась автомобилем по нотариальной доверенности с правом продажи и получения денег.

20 июня 2017 года Старшим следователем СУ МУ МВД России "Одинцовское" возбуждено уголовное дело N 11701460026001639 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое действуя от имени ООО "Лайнекс" 14 мая 2017 года заключило агентский договор с Кайтуковой М.И. по продаже автомобиля марки БМВ 320 государственный регистрационный знак ***, а впоследствии, после заключения договора, неустановленные лица распорядились машиной по своему усмотрению, чем причинили истцу ущерб в размере *** руб, что является особо крупным размером.

24 июля 2017 года Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Одинцовское" Кайтукова М.И. признана потерпевшей.

В ходе проведения следственных действий, 18 мая 2017 года автомобиль обнаружен и изъят у нового собственника Сулейманова А.С, который приобрел автомобиль 14 мая 2017 года на основании договора купли-продажи за *** руб.

24 июля 2017 года следователем СУ МУ МВД России "Одинцовское" вынесено Постановление о возврате вещественного доказательства - автомобиля марки "БМВ 320 D ", VIN ***, 2013 года выпуска, потерпевшей Кайтуковой М.И.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 168, 209, 301, 302 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания агентского договора недействительным, суд первой инстанции заключил, что т ребования истцов направлены на реализацию Постановления Следователя следственного управления Межмуниципального управления МВД России "Одинцовское" от 24 июля 2017 года; соответственно ими выбран ненадлежащий способ защиты, а оспариваемый договор содержит волеизъявление обеих сторон, действия истца были направлены на отчуждение автомобиля, сведений о нарушениях закона при его заключении материалы дела не содержат.

Давая правовую оценку требованиям истцов в части применения последствий недействительности сделки и отказывая в их удовлетворении, суд указал на то, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, при том, что собственником спорного транспортного средства является Сулейманов А.С, выступающий по настоящему делу в качестве третьего лица.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и применении закона, не подлежащего применению, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу неправильного применения норм действующего законодательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно постановлению следователя следственного управления Межмуниципального управления МВД России "Одинцовское" от 24 июля 2017 года вещественное доказательство - автомобиль марки BMW 320 D, VIN : ***, 2013 года выпуска, в кузове белого цвета, паспорт транспортного средства серии 77 УР N *** от 05.11.2013, свидетельство о регистрации ТС серии 3048 N *** от 15.05.2017 постановлено возвратить под сохранную расписку потерпевшему Кайтуковой М.И.; регистрирующему органу ОГИБДД России постановлено аннулировать регистрацию автомобиля на Сулейманова А.С, поставить автомобиль на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленные законом сроки.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНЕНКО Л.А, КАЙТУКОВОЙ М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: