Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-30950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Масленниковой Л.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.гражданское дело по апелляционной жалобеГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино"

на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 5 марта 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Амаевой Елены Сергеевны к ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" в пользу Амаевой Елены Сергеевны денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 341 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 610 руб.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Амаева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику к ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" о возмещении ущерба, мотивируя свои требованиям тем, что 29 мая 2017 года в Отдел МВД России по району Митино г. Москвы поступило заявление от Амаева М.О. по факту повреждения принадлежащего Амаевой Е.С. автомобиля Вольво XC70, г.р.з. ***, на муниципальной парковке в результате падения двух деревьев по адресу: ***. Из материала проверки, проведенной старшим УУП Отдела МВД России по району Митино г Москвы, следует, что 29 мая 2017 года в 16-00 Амаев М.О, выйдя из дома и подойдя к вышеуказанному автомобилю по адресу: ***, обнаружил, что на автомобиль упало старое обгорелое дерево, в результате чего, повреждены детали кузова и салона автомобиля. Установлено, что повреждения автомашины возникли в результате падения дерева. Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" осуществляет функции по выполнению работ по благоустройству и содержанию дворовых территорий по вышеуказанному адресу, в связи с чем, несет ответственность, в том числе, за содержание зеленых насаждений.В связи с чем, истец просила суд взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" в счет возмещения причиненного ущерба 341 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6610 руб.

Истец Амаева Е.С. и ее представитель по доверенности Козлова Н.Е. в суд явились, исковые требования поддержали в заявленном объеме.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.Ранее возражал против заявленных требований в полном объеме, указав, что падение дерева на автомобиль истца было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, вследствие погодных условий (сильный ураганный ветер); работы по вырубке и обрезке деревьев осуществляется исключительно на основании порубочных билетов, выдаваемых Департаментом природопользования; упавшее дерево не было аварийным к моменту описываемого события, проверки проводятся регулярно, упавшее дерево было здоровым.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Митино" по доверенности Лапшина О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Амаева Е.С.в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Козловой М.Е, которая доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобыответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался а бзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 29 мая 2017 года в Отдел МВД России по району Митино г. Москвы поступило заявление от Амаева М.О. по факту повреждения принадлежащего Амаевой Е.С. автомобиля Вольво XC70, г.р.з. ***, на муниципальной парковке в результате дерева по адресу: ***.

Из материала проверки, проведенной старшим УУП Отдела МВД России по району Митино г Москвы, следует, что 29 мая 2017 года в 16-00Амаев М.О, выйдя из дома и подойдя к вышеуказанному автомобилю по адресу: ***, обнаружил, что на автомобиль упало старое обгорелое дерево, в результате чего повреждены детали кузова и салона автомобиля.

Установлено, что повреждения автомашины возникли в результате падения дерева.

Постановлением УУП Отдела МВД России по району Митино г Москвы от 06.06.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что территория муниципальной парковки по адресу: ***, в том числе, место, где росли деревья, находится в ведении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино".

В соответствии с действующим законодательством ГБУ "Жилищник районаМитино" наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ "Жилищник района Митино", которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд счел, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение. ГБУ "Жилищник района Митино" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование своих возражений против иска, и в частности то, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).

Согласно выводов лесопатологического исследования дерева, упавшего на машину Амаевой Е.С, по адресу: *** на муниципальной парковке, дерево (тополь) потеряло жизнеспособность (иммунитет). Это привело к некачественному статусу исследуемого дерева и его сухостойному состоянию. С позиции лесопатологи исследуемое дерево представляло собой абсолютно неустойчивую конструкцию, способную упасть в виде отлома, как без внешних воздействий, так и при их воздействии в виде сильных ветров, дождей. Исследуемое дерево в любой момент могло упасть из-за своих размеров и дефектов - габаритов при потере консистенции древесины, особенно в основании ствола из-за развития ядрово-заболонной и сердцевинной гнили древесины, а также короеда. Это первичная причина его фактического падения на автомашину Амаевой Е.С. и соседнюю машину. Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки, которая не была своевременно проведена обслуживающей организацией.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком ГБУ Жилищник района Митино не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

При этом суд отклонил возражения ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, указав, что сам по себе факт наличия экстренного предупреждения на сайте МЧС России по г Москве о неблагоприятных погодных явлениях с 13-30 29 мая 2017 года до 07-00 30 мая 2017 года не является доказательством причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями 29 мая 2017 г. Так наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Наличие иных поваленных деревьев на территории, относящейся к ведению ГБУ Жилищник района Митино, также не может быть подтверждением непреодолимой силы, поскольку не установлена причина падения других деревьев.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: "определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo V70XC, г.р.з. ***, в результате падения на него дерева".Проведение экспертизы поручено экспертам НЭО "Бюро".

Согласно заключения эксперта АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате происшествия 29 мая 2017 года, с учетом износа поврежденных деталей, составляет 608871,96 руб.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства просила удовлетворить заявленные требования, с учетом заключения судебной экспертизы иск не уточняла, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 341 000 руб.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оценке в сумме 9000 руб. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Кроме того, разрешая исковые требования в части судебных расходов, суд пришел к верному выводу, что с ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Проверив дело в пределах доводов жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд принял во внимание исследование в отношении состояния дерева, однако данное исследование проводилось не экспертом - дендрологом, а поэтому оно не отражает полноту, объективность и независимость работы и не может отвечать требованиям относимости и допустимости, ответчик не был извещен о проведении исследования; ответчику неизвестно, какое дерево исследовалось, исследование проводилось по фотоматериалам; упавшее дерево не являлось аварийным, причиной падения дерева стало наступление неблагоприятных метеорологических явлений, коллегия находит несостоятельными, поскольку исследование, представленное истцом, ответчиком не оспорено; ответчик не представлено доказательств, опровергающих данное исследование; представитель ответчика в судебном заседании 6 декабря 2017 г. заявлял ходатайство о назначении судебно-биологической (дендрологической) экспертизы упавшего дерева, однако в его удовлетворении было отказано, поскольку упавшее дерево было утилизировано ответчиком (л.д. 167, 171-173).Из указанного исследования следует, что изучению подвергалось именно упавшее на машину дерево, 31 мая 2017 г. производился визуальный осмотр порубочных остатков данного дерева.

Доводы жалобы о том, что истцом при выборе мета парковки не было проявлено должной осмотрительности и заботы о сохранности автомобиля с учетом оповещения экстренных служб,не влекут отмены принятого решения, поскольку автомобиль истца на момент падения дерева находился на специально отведенном месте, на муниципальной парковке.

В целом доводы жалобы повторяют возражения ответчика, выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное неверное токование закона, иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2017 г, оставить без изменения, апелляционную жалобуГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: