Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-30975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Минасовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Куклева В.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куклева В.Ф. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации отказать,

установила:

Истец Куклев В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в порядке приватизации. В обоснование своих требований указал, что на основании договора социального найма он является нанимателем квартиры по указанному адресу. 27 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора передачи занимаемого жилого помещения в собственность, однако 15 мая 2017 года ему было отказано ввиду не предоставления оригинала доверенности в составе пакета документов, а также отсутствия документального подтверждения регистрации истца по месту жительства за период с 21 июля 1991 года по 13 июля 1994 года. Поскольку указанный отказ истец полагает незаконным, то требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации заявлены в судебном порядке.

Представитель истца по доверенности Емец А.В. в заседании суда первой инстанции доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Куклев В.Ф, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Названным определением судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Дмитриева О.А, зарегистрированная в спорной квартире.

Представитель истца по доверенности Тихонов И.А. в заседании судебной коллегии доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Дмитриева О.А. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что в приватизации квартиры участвовать не намерена, поскольку ранее указанное право в отношении иного жилого помещения было ею реализовано, против передачи квартиры в собственность истца не возражает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом вынесено решение без привлечения к участию в деле Дмитриевой О.А, зарегистрированной в спорной квартире с 2004 года, то решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении спора по существу судебная коллегия исходит из нижеприведенного.

Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма N 581005336 от 17.01.2001 года истец Куклев В.Ф. является нанимателем однокомнатной квартиры, общей площадью 38,2 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м, расположенной по адресу: ****, где зарегистрирован по месту постоянного жительства с 29.03.2001. Совместно с истцом по данному адресу зарегистрирована и проживает с 29.04.2004 года Дмитриева О.А.

27.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы".

На основании сообщения от 15.05.2017 года в заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации истцу отказано ввиду отсутствия оригинала нотариальной доверенности представителя, а также отсутствия документального подтверждения регистрации истца по месту жительства за период с 21.07.1991 по 13.07.1994 год.

Законность такого отказа оспорена истцом в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика, истцом не представлены документы, подтверждающие место его регистрации в период с 21.07.1991 по 13.07.1994 года, в связи с чем установить факт участия истца ранее в приватизации жилых помещений не представляется возможным.

Между тем, из справки Городской Управы городского поседения "город Белоусово" от 24.07.2018 года, представленной в материалы дела в заседании судебной коллегии, следует, что в период с 26.12.2984 по 27.06.1994 год истец проживал в муниципальной квартире по адресу: ****.

На основании поданного Куклевым В.Ф. заявления и обменного ордера N **** серии **** от 16.04.1994 года, выданного МГКА "Мосжилсервис", истцом произведен обмен квартиры, расположенной по адресу: ****, на квартиру, расположенную по адресу: ****. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлением Куклева В.Ф. в МГКА "Мосжилсервис" об обмене квартиры, а также информацией об основаниях открытия лицевого счета на имя истца, отраженной в едином жилищном документе в отношении квартиры N ****.

Также из представленного в материалы дела единого жилищного документа усматривается, что из квартиры по адресу: **** в квартиру по адресу: **** истец прибыл 13.07.1994 года, где проживал вплоть до 29.03.2001 года.

На основании распоряжения Префекта СЗАО города Москвы N 6036-РП от 15.12.2000 года истцу, как очереднику района по льготе " **** ", на одного была предоставлена отдельная однокомнатная квартира по адресу: ****, где он зарегистрирован и проживает с 29.03.2001 года по настоящее время.

Дмитриева О.А, также зарегистрированная в спорной квартире, на участие в приватизации не претендует.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец является нанимателем жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма, право на участие в приватизации до настоящего времени им не реализовано, в связи с чем препятствий к передаче занимаемой квартиры в его собственность не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о месте регистрации истца в период до 13.07.1994 года опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Учитывая вышеизложенные правовые положения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем признает за Куклевым В.Ф. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Куклева В. Ф. удовлетворить.

Признать за Куклевым В.Ф. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ****.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Куклева В.Ф. на указанную квартиру.

Председательствующий:

Судьи: