Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-31046/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе представителя Василюк Т.А. по доверенности Засева А.Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, в редакции определения того же суда от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Василюк Т.А. в пользу Красноперова Д.А. в счет возмещения ущерба 346 564 руб, расходы за проведение оценки в размере 9 000 руб, расход за получение выписки в размере 450 руб, почтовые расходы в размере 150 руб, нотариальные расходы в размере 1 200 руб, расходы по госпошлине в размере 6 666 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В иске к ГБУ города Москвы Жилищник Савеловского района отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Красноперов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Василюк Т.А. с учетом уточненных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая на то, что 29.09.2016 года произошел залив квартиры N***, расположенной по адресу: ***, из выше расположенной квартиры N**. Собственником квартиры N *** является истец. Собственником квартиры N*** является ответчик Василюк Т.А. Причиной залива послужило то, что произошел разрыв радиатора центрального отопления, установленного ранее собственником квартиры N**. Истец обратился к ИП ***, согласно отчету которого N*** от 21.10.2016 года стоимость ущерба составляет 346 564 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика Василюк Т.А. ущерб в размере 346 564 руб, расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 150 руб, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 450 руб, нотариальные расходы в размере 1 200 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 666 руб.

Определением суда от 29.05.2017 года в качестве соответчика привлечено ГБУ Жилищник Савеловского района.

Истец, представитель истца по доверенности Янченко В.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Василюк Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Засеева А.Р, который исковые требования не признал.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы Жилищник Савеловского района в лице представителя по доверенности Володько Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что вина в заливе лежит на ответчике Василюк Т.А.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Василюк Т.А. по доверенности Засева А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Василюк Т.А, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя для участия в деле, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Василюк Т.А. по доверенности Засева А.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Красноперова Д.А, его представителя по устному ходатайству Сорокиной Е.С, представителей ГБУ города Москвы Жилищник Савеловского района по доверенностям Пономарь Е.С, Мищенко Р.Ю, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

29.06.2016 года произошел залив указанной квартиры из квартиры N***, принадлежащей ответчику Василюк Т.А. на праве собственности.

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: ***, является ГБУ Жилищник Савеловского района.

По результатам залива был составлен акт обследования квартиры истца от 29.09.2016 года, из которого видно, что жилому помещению нанесены повреждения, указанные в акте.

Согласно указанному акту причиной залива явился разрыв отводящей трубы (металлопласта) от радиатора центрального отопления, установленного ранее жильцами квартиры N***.

Представителем ответчика Засеевым А.Р. в судебное заседание представлено заключение специалиста N*** от 14.10.2016 года, подготовленное ООО "СтройТехЭксперт", в соответствии с которым причиной разрушения отвода от стояка отопления на отопительный прибор, расположенный в комнате N2 (площадью 15,4 кв.м.) квартиры N*** по адресу***, явилось образование гидравлического удара в системе центрального отопления здания; данный отвод обслуживает более чем одно жилое помещение в здании.

Суд не принял указанное заключение как допустимое доказательство по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Таким образом, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, ответственность за содержание батарей центрального отопления внутри квартиры возлагается на собственника жилого помещения.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку не содержит подробное описание произведенных исследований, отсутствуют указания на применение методов исследований.

Как следует из пояснений ответчика ГБУ Жилищник Савеловского района отсутствуют сведения об аварийных ситуациях, которые могли стать причиной гидроудара либо резкого перепада давления, произошедших 26.09.2016 года в системе отопления указанного жилого дома.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о принадлежности инженерного оборудования, послужившего причиной залива к общему имуществу многоквартирного дома не имеется, сведений, подтверждающих гидроудар в системе отопления, не представлено, и возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика Василюк Т.А, поскольку в силу требований закона Василюк Т.А. является лицом, обязанным содержать инженерные коммуникации в надлежащем техническом состоянии.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие залива должна нести управляющая организация, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют обстоятельствам данного дела.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд положил в основу решения отчет N *** от 21.10.2016 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца и находящемуся в ней на момент залива имуществу, представленному истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона организацией, имеющей соответствующую лицензию, согласно которого стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 346 564 руб.

Стоимость составления отчета об оценке составляет 9 000 руб.

Поскольку ответчиком Василюк Т.А. доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований к ответчику ГБУ города Москвы Жилищник Савеловского района отказал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Василюк Т.А. в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб, почтовые расходы в размере 150 руб, расходы на получение выписки в размере 450 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 666 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения его судом.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о виновности Василюк Т.А. в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры не могут повлечь отмену решения, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, в редакции определения того же суда от 23 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: