Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31058/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Н.Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Н.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Соколовой Н.М, *** года рождения, уроженки пос. В.-Вильва, гор.Александровск, Пермской обл. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность, по состоянию на 01.09.2017 г. в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, а всего, денежные средства в размере *** (***.) рублей.

Обратить взыскание, путём продажи с публичных торгов, на принадлежащий Соколовой Н.М, *** года рождения, уроженки пос. В.-Вильва, гор.Александровск, Пермской обл, автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска 2011, цвет серо-коричневый металлик, ПТС *** выдан 18.03.2011 г, г.р.з. ***, путём продажи с публичных торгов с установкой начальной продажной стоимости в размере *** (***) рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Соколовой Н.М. о взыскании с неё задолженности, по состоянию на 01.09.2017 г. в размере *** рублей, уплаченной при подаче иска госпошлины в размере *** рублей, обращении взыскания на залоговое автотранспортное средство марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска 2011, цвет серо-коричневый металлик, ПТС *** выдан 18.03.2011 г, г.р.з. ***, путём продажи с публичных торгов с установкой начальной продажной стоимости в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредитных средств по Договору кредитования от 18.06.2011 г.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Соколова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Соколова Н.М.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Соколовой Н.М, адвокат Александров Ю.М, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Соколова Н.М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, участия в судебном заседании посредством представителя.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил отказать у её удовлетворении, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Александрова Ю.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (? 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2011 г. ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ответчик заключили Кредитный договор N 865043-Ф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства - кредит - в размере *** рублей с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 16% годовых со сроком полного возврата кредита 18.06.2014 г. включительно. Возврат денежных средств (платежи в погашение основного долга, платежи в погашение процентов) осуществляется ежемесячными платежами в размере *** рублей, согласно ориентировочному графику погашений. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, ответчик обязалась уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по основному долгу и 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по процентам, а также, согласилась на право банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставила, согласно Договору залога имущества от 18.06.2011 г. N 865043/01-ФЗ, а банк принял в залог приобретаемое ответчиком автотранспортное средство, а именно, автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска 2011, цвет серо-коричневый металлик, ПТС *** выдан 18.03.2011 г, г.р.з. ***. Банк, согласно п.3.1 договора, приобрёл право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Соколовой Н.М. кредитные денежные средства.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.09.2017 г. составила сумму в размере *** руб.

03.12.2012 г. ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 23.01.2015 г. - ПАО РОСБАНК) заключили Договор уступки прав требования N RFB1212, согласно условиям которого, истец принял все права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и к ответчику, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину.

12 мая 2017 года ответчику направлялось требование о возврате кредита, которое не было исполнено.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд применив нормы статей 309, 310, 334, 337, 340, 350, 383, 384, 388, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету Соколовой Н.М, требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания, представленный расчет не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен, а потому суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** руб. 22 коп.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска 2011, цвет серо-коричневый металлик, ПТС *** выдан 18.03.2011 г, г.р.з. ***, путём продажи с публичных торгов с установкой начальной продажной стоимости в размере *** (***) рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, Соколова Н.М. ссылается на то, что на не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не смогла заявить ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, а также о применении срока исковой давности.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания 14.11.2017 г. в 10 час. 10 мин, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик извещался надлежащим образом. Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика Соколовой Н.М. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе ее представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела на 14.11.2017 г. по адресу ее регистрации, однако судебное извещение доставлено не было по причине "истечение срока хранения" (л.д 55).

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113).

В силу ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что риск неполучения судебной корреспонденции в данном случае лежит на ответчике.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом первой инстанции приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по указанным доводам жалобы не имеется. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрение заявления о применении срока исковой давности и о применении положений ст.333 ГК РФ на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик не представила свой отчет, отличный от оценки, представленной истцом, в связи с чем, суд правомерно обратил взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере, установленном отчетом об оценке, представленным истцом и не оспоренным в установленном порядке ответчиком.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Голянина Ю.А. гр.д. N 33-31058/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Н.Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Н.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: