Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СТАРКОВА В.П. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать со Старкова В.П. в пользу Ворожбита С.А. сумму задолженности в размер *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойку в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а всего *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Взыскать со Старкова В.П. в пользу Ворожбита С.А. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Встречный иск Старкова В.П. к Ворожбиту С.А. о признании договора займа недействительным - оставить без удовлетворения."

УСТАНОВИЛА:

Ворожбит С.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Старкову В.П, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01 сентября 2016 г. по 30 июня 2017 г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, мотивируя исковые требования тем, что 31 августа 2014г. между ним и Старковым В.П. был заключен договор беспроцентного займа N 1, в соответствии с которым он должен был передать ответчику в заем денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи, а Ответчик обязан был возвратить полученный заем в срок до 31 августа 2016 г.

31.08.2014 г. он передал ответчику в заем денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи, что подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика.

31.08.2016 г. истек срок возврата суммы займа, но сумма займа ему не была возвращена.

На дату составления искового заявления задолженность ответчика перед ним по договору займа составила *** долларов США.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с этим, Ответчик обязан уплатить ему неустойку за период с 01.09.2016 г. по 30.06.2017г. в размере *** Долларов США:

*** Долларов США х 0,05 % х 302 дня = *** Долларов США.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров, он- 23 мая 2017 г.- направил в адрес Ответчика письменную претензию от 23.05.2017 г. с требованием в течение 30 дней с момента предъявления претензии возвратить сумму займа и уплатить неустойку.

Срок для ответа истек 23 июня 2017г.

Заявленное в претензии требование о возврате суммы займа и уплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик Старков В.П. предъявил встречный иск к Ворожбиту С.А. о признании рассматриваемого договора займа недействительным, ссылаясь на то, что стороны являлись участниками Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис", ИНН ***.

Доли истца и ответчика равны и составляли 50% уставного капитала.

Указанное Общество является собственником автомоечного комплекса по адресу: ***.

При создании Общества стороны договорились развивать совместный бизнес при условии, что их доли будут равными, а он- Старков В.П. -будет осуществлять управление бизнесом, то есть выполнять функции генерального директора Общества.

В июне 2014 года 50% доли в уставном капитале Общества им было подарено Ворожбиту С.А.

Безвозмездная передача части дорогостоящего имущества ответчику свидетельствует о наличии партнерских отношений между сторонами как до, так и после заключения договора дарения доли в уставном капитале.

02.06.2014 г. Обществом был заключен краткосрочный договор аренды площадки N 146Х4, предметом которого являлась аренда нового земельного участка по адресу: ***. для строительства и эксплуатации автомоечного комплекса.

В целях строительства нового автомоечного комплекса Общество заключило следующие договоры:

договор подряда N 52 от 31.07.2014г,

договор поставки моечного оборудования N 79-БКФ-10П от 25.07.2014г,

договор выполнения работ по цинкованию металлопродукции от 10.09.2014г.

Для строительства и закупки оборудования обеих автомоек стороны вносили вклады в Общество.

Именно такой вклад внес Ворожбит С.А. в августе 2014 года для строительства и приобретения оборудования новой автомойки по адресу: ***,

При получении денег, он по просьбе ответчика по встречному иску, подписал какие-то документы в одном экземпляре, которые фиксировали факт передачи.

При этом, действительной целью получения денег было финансирование Общества для целей строительства автомойки по адресу: ***.

Как следует из содержания статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Он допустил существенное заблуждение относительно существа и природы сделки, когда по просьбе Ворожбита С.А. подписывал оспариваемый договор займа и расписку.

При осознании существа сделки как своего личного займа он отказался бы от совершения такой сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Ворожбит С.А, его представитель истца Тен Ю.Г.- свои исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Старков В.П, его представители Голиков Е.В. и Тишин Э.В. -в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения первоначальных требований, встречный иск просили удовлетворить.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права, просит ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску Старков В.П. по доводам своей апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Ворожбит С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Старков В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без его участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель Старкова В.П, действующий на основании доверенности Меньшаков В.П. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 ГК РФ.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 31 августа 2014 г. между Старковым В.П. и Ворожбит С.А. был заключен договор займа N 1 на сумму *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи, на срок до 31 августа 2016 года

31.08.2014г. истец по первоначальному иску передал ответчику в заем денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи, что подтверждается собственноручно написанной распиской Ответчика (л.д.110).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Ворожбита С.А. о взыскании долга по договору займа со Старкова В.П, суд отметил, что срок исполнения договора истек, подписание договора беспроцентного займа N 1 от 31 августа 2014 г, написание и составление собственноручно расписки Старков В.П. в судебном заседании не отрицал и не оспаривал.

Причем, в судебное заседании истцом Ворожбитом С.А. был представлен оригинал договора займа и расписки.

Разрешая спор в части встречных исковых требований Старкова В.П. о признании договора займа недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что при заключении договора займа от 31 августа 2014 г. воля сторон была направлена именно на заключение договора займа, данный договор не содержит сведений, указывающих на факт его составления с целью прикрыть иную сделку.

Старковым В.П. не представлено суду доказательств обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, при которых допускается оспаривание договора займа свидетельскими показаниями, при наличии письменного доказательства передачи денег - договора займа.

Давая правовую оценку доводам истца по встречному иску относительно того, что тот заблуждался при ее заключении суд указал, что в силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Между тем, суд посчитал, что Старковым В.П. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана или на крайне не выгодных для него условиях.

Сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику сумму займа, а ответчик обязался вернуть ее.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат; наличие каких-либо партнерских отношений между сторонами, заключение между сторонами договора дарения доли в уставном капитале Общества в июне 2014 г, на которые Старков В.П. ссылается во встречном иске, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа.

Договор займа и расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата указанных денежных средств, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с номами действующего законодательства.

Суждения ответчика в своей апелляционной жалобе на то, что суд не оценил его доводы о притворности Договора займа судебная коллегия отклоняет.

Так, при рассмотрении дела ответчик по первоначальному иску не ссылался на притворность договора займа, не просил признать недействительным и применить последствия недействительности договора займа как притворной сделки.

В письменных объяснениях от 07.12.2017 г. Старков В.П. ссылался только на безденежность Договора займа.

Суд установил, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Старковым В.П, которая удостоверяет получение им денежных средств по Договору беспроцентного займа N 1 от 31.08.2014г.

Во встречном иске ответчик обращает внимание суда только на то, что допустил заблуждение относительно существа и природы сделки.

Суд в своем решении установил, что при заключении Договора займа воля сторон была направлена именно на заключение договора займа, данный договор не содержит сведений, указывающих на факт его составления с целью прикрыть иную сделку.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что оспариваемый Договор заключен под влиянием обмана или на крайне невыгодных для него условиях.

Вышеназванные выводы суда ответчик по первоначальному иску в своей жалобе не оспаривает.

Аргументы апеллянта о том, что суд не установилобстоятельства заключения Договора дарения доли в ООО "Спецавтосервис" между сторонами, назначения использования денежных средств, переданных истцом по первоначальному иску ответчику, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, поскольку правового значения не имеют.

Наличие Договора дарения доли Общества между сторонами, отсутствие заемных отношений между сторонами до заключения договора дарения, никак не влияют на обязанность ответчика возвратить полученный заем.

Помимо этого, как правильно отметил в своих возражениях на апелляционную жалобу Ворожбит С.А, рассматриваемый договор займа, заключенный между сторонами не был целевым, поэтому Старков В.П. мог использовать полученные в заем денежные средства по собственному усмотрению.

В связи с этим, суд сделал правильный вывод в своем решении о том, что наличие партнерских отношений между сторонами, заключение договора дарения доли не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу СТАРКОВА В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья САМОРОКОВСКАЯ Н.В. Гражданское дело N 33-31062/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года. г. Москва