Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31072/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А,

при секретаре Н.Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Доксовой Т.В. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Доксовой Т.В. к Чеботареву П.А, Чеботаревой Е.И, Козину Д.Н. о признании сделок, нотариального согласия недействительными, возврате имущества в общую собственность, разделе имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Доксова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Чеботареву П.А, Чеботаревой Е.И, Козину Д.Н, в котором, с учетом уточнения, просила признать недействительным договор дарения Чеботаревым П.А. квартиры, расположенной по адресу: ***, в пользу Чеботаревой Е.И, совершенный посредством прикрывающих его ничтожных сделок: договора купли-продажи от 05.10.2013 г, заключённого между Чеботаревым П.А. и Чеботаревой Е.И, договора купли-продажи квартиры, заключенного между Чеботаревой Е.И. и Козиным Д.Н. 21.03.2014 г, договора купли-продажи от 16.11.2015 г, заключенного между Козиным Д.Н. и Чеботаревой Е.И.; признать недействительным договор дарения Чеботаревым П.А. земельного участка с кадастровым номером *** и нежилого здания на нем с кадастровым номером ***, по адресу: ***, в пользу Чеботаревой Е.И, совершенный посредством прикрывающих его ничтожных сделок: договором купли-продажи 22.08.2013 г..между Чеботаревым П.А. и Чеботаревой Е.И, договором купли-продажи от 19.03.2014 г..между Чеботаревой Е.И. и Козиным Д.Н. и договором купли-продажи, заключенным 09.09.2015 г..между Козиным Д.Н. и Чеботаревой Е.И.; признать недействительным договор дарения Чеботаревым П.А. земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 463,8 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: ***, и жилым домом общей площадью 47,1 кв.м по тому же адресу, в пользу Чеботаревой Е.И, совершенный посредством прикрывающих его ничтожных сделок: договором купли-продажи, заключенным 22.08.2013 г..между Чеботаревым П.А. и Чеботаревой Е.И, договором купли-продажи, заключенным между Чеботаревой Е.И. и Козиным Д.Н. 19.03.2014 г, договором купли-продажи, заключенным 09.09.2015 г..между Козиным Д.Н. и Чеботаревой Е.И.; признать недействительными сделками нотариальное согласие истца на отчуждение имущества от 12.07.2013 г, удостоверенное нотариусом г..Ессентуки Ивашовой Р.Р, согласие от 05.02.2013 г..удостоверенное нотариусом г..Ессентуки Мандыко А.В.;

применить последствия недействительности указанных трех ничтожных сделок, возвратить имущество в общую собственность Доксовой Т.В. и Чеботарева П.А.; разделить спорное имущество, признав за Доксовой Т.В. и Чеботаревым П.А. право собственности по 1/2 доли на квартиру, по адресу: ***, доли земельного участка с кадастровым номером *** и 1/2 доли нежилого здания на нем с кадастровым номером ***, находящихся по адресу: ***, 1/2 земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, и на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером *** по тому же адресу; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины. В обосновании указано, что Доксова Т.В. и Чеботарев П.А. состояли в зарегистрированном браке с 11.08.2007 г.... На основании решения мирового судьи судебного участка N407 района Марьино г..Москвы от 20.05.2014 г, брак между сторонами расторгнут. В период брака была приобретена квартира, находящаяся по адресу: ***, земельный участок, на котором построено и введено в эксплуатацию здание по адресу: ***, земельный участок по адресу: ***, жилые дома площадью 463,8 кв.м и 47,1 кв.м на нем. 10.02.2017 г..истец получила выписку из ЕГРП, из которой узнала о переходе прав в отношении каждого из объектов недвижимости. Спорные объекты были отчуждены в период, когда истец отсутствовала либо в месте нахождения объектов, либо вообще отсутствовала в России, а также в период конфликта между супругами. Об отчуждении истец не знала, денежные средства от продажи этих объектов в семейный бюджет не поступали. По мнению истца, целью ответчика Чеботарева П.А. было исключение дорогостоящего имущества и недопущение раздела. Истец полагает, что заключение ответчиками цепочки оспариваемых договоров должны рассматриваться как ничтожные сделки, прикрывающие передачу имущества от Чеботарева П.А. к Чеботаревой Е.И. (его мамой) по безвозмездной сделке (дарение).

По мнению истца, схема и порядок сделок между ответчиками, о порочности которых они не могли не знать, родственные и доверительные отношения между ответчиками, свидетельствуют о наличии у ответчиков общего замысла, направленного на достижение общего для них противоправного результата. В свою очередь, оспариваемые согласия истца недействительны по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.179 ГК РФ, так как они совершены под влиянием обмана истца. Истец давала согласие на отчуждение имущества в пользу посторонних лиц на условиях возмездности и рыночных цен, что подразумевается нормальными условиями гражданского оборота.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков Чеботарева П.А, Чеботаревой Е.И, Козина Д.Н. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Доксова Т.В.

Представители истца Доксовой Т.В. по доверенности Дьяченко Ю.Е. и Толстухин М.Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель ответчиков Чеботарева П.А, Козина Д.Н, Чеботаревой Е.И. по доверенности Лисовой О.О, представитель ответчика Чеботаревой Е.И. по доверенности Джавадова И.И. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Доксова Т.В, ответчики Чеботарев П.А, Козин Д.Н, Чеботарева Е.И, третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, межмуниципальный отдел по г. Ессентуки и Предгорному району в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали. Стороны воспользовались своим правом участия в судебном заседании посредством представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. между Чеботаревым П.А. и Доксовой Т.В. заключен брак.

На основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 24.02.2012 г. между ЗАО "Единая служба заказчика" и Чебаторевым П.А, за последним оформлено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

05.02.2013 г. Чеботарева Т.В. дала согласие Чеботареву П.А. на произведение отчуждения в любой форме, на его условиях и по его усмотрению квартиры, расположенной по адресу: ***.

05.10.2013 г. между Чеботаревым П.А. и Чеботаревой Е.А, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

21.03.2014 г. между Чеботаревой Е.И. и Козиным Д.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, право собственности на квартиру, по адресу: ***, перешло к Козину Д.Н.

16.11.2015 г. между Козиным Д.Н. и Беловым Д.Л, действующим в интересах Чеботарёвой Е.И, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, право собственности на квартиру, по адресу: ***, перешло к Чеботарёвой Е.И.

На основании договора купли-продажи от 01.08.2008 г. Чеботарев П.А являлся собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: ***.

12.07.2013 г. Чеботарева Т.В. дала согласие Чеботареву П.А. на произведение отчуждения в любой форме, на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из любого недвижимого имущества в г.Ессентуки Ставропольского края.

На основании договора купли-продажи от 22.08.2013 г, право собственности на вышеуказанный земельный участок и нежилое здание, находящееся на данном земельном участке перешло к Чеботаревой Е.И.

10.09.2015 г. между Козиным Д.Н. и Чеботаревой Е.И. заключен договор купли-продажи нежилого здания, находящегося по адресу: г***, и земельный участок с кадастровым номером ***.

22.08.2013 г. между Чеботаревым П.А. (продавец) и Чеботаревой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Чеботарев П.А. продал Чеботаревой Е.И. жилые дома и земельный участок, на котором расположены указанные дома по адресу: ***.

При регистрации данной сделки представлено согласие, удостоверенное нотариусом г. Ессентуки Ивашовой Р.Р, в соответствии с которым Чеботарева Т.В, в соответствии со ст.35 СК РФ дает согласие своему супругу Чеботареву П.А. произвести отчуждение в любой форме, на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из любого недвижимого имущества в г. Ессентуки Ставропольского края.

19.03.2014 г. между Чеботаревой Е.И. (продавец) и Козиным Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Чеботарева Е.И. продала принадлежащие ей на праве собственности жилые дома и земельный участок, на котором расположены указанные дома по адресу: ***.

09.09.2015 г. между Козиным Д.Н. (продавец) и Чеботаревой Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Козин Д.Н. продал принадлежащие ему на праве собственности жилые дома и земельный участок, на котором расположены указанные дома по адресу: ***.

Решением мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино г.Москвы от *** г. брак между сторонами расторгнут.

В обоснование требований о признании согласий от 05.02.2013 г, а также от 12.07.2013 г. недействительными, истец указывает, что данные согласия были даны ей под влиянием обмана. Истец давала согласие на отчуждение имущества в пользу посторонних лиц на условиях возмездности и рыночных цен.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом отказывая в удовлетворении иска о признании спорных согласий недействительными, суд верно исходил из того, что в судебном заседание каких-либо объективных доказательств того, что истец при подписании спорных согласий заблуждалась либо со стороны ответчика Чеботарева П.А. имел место обман, в суд не представила.

Отклоняя доводы истца о том, что она давала согласие на отчуждение имущества в пользу посторонних лиц на условиях возможности и рыночных цен, суд исходил из того, что они противоречат самому тексту согласий.

Как правильно указал суд первой инстанции, буквальное толкование согласий от 05.02.2013 г. и от 12.07.2013 г. подразумевает предоставление Чеботаревой (Доксовой) Т.В. своему супругу Чеботареву П.А. разрешения на заключение любых сделок, направленных на отчуждение любого имущества в г. Ессентуки Ставропольского края (согласие от 12.07.2013 г.), а также квартиры по адресу: *** (согласие от 05.02.2013 г.). В связи с тем, что законодательством не регламентирована форма согласия, суд пришел к выводу, что данное согласие может быть применено в отношении любого, из заявленного в качестве спорного имущества.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что вопрос о возможности использования выданных истцом согласий при совершении отчуждения имущества носит правовой характер и не требует специальных познаний, в связи с чем, оснований для проведения лингвистической экспертизы не усмотрел.

Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем каких-либо доказательств того, что оспариваемые истцом сделки были совершены формально, для вида и что ответчики при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данных сделок, истцом в материалы дела представлено не было.

Условия договоров изложены четко, ясно и понятно, возможности иного их толкования не допускают.

В данном случае, оспариваемые договоры купли-продажи сторонами сделки были исполнены, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названных договоров наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что применительно к положению п.2 ст.170 ГК РФ, последствием признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными по основанию их притворности, будет применение к ним правил той сделки, которую стороны имели в виду, то есть, как указывал истец, договора дарения Чеботарева П.А. спорного имущества Чеботаревой Е.И.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных Доксовой Т.В. требований не направлено на восстановление ее прав в отношении предметов спора, поскольку не приведет к включению такого имущества в состав общего имущества Доксовой Т.В. и Чеботарева П.А, правообладателем которых останется ответчик Чеботарева Е.И.

Доводы истца о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2017г. установлено, что подлинная воля Чеботарева П.А. и Чеботаревой Е.И. по отчуждению Чеботаревым П.А. доли в Уставном капитале ООО "Конгресс Сервис" Чеботаревой Е.И, с учетом их нахождения в родственных отношениях, была направлена на вывод имущества из состава совместной собственности супругов, без требуемого согласия супруга, то есть истца, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку установленные указанным решением обстоятельства преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку на отчуждение заявленных в настоящем иске спорных объектов, Доксовой Т.В. были даны нотариально удостоверенные согласия.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчиков.

Оснований для признания данного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении спора в указанной части суд пришел к выводу, что, поскольку оспариваемые Доксовой Т.В. согласия на совершение сделки и договор купли-продажи являются оспоримыми; ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, и в материалах дела имеются доказательства того, что при заключении договора купли-продажи от 22.08.2013 г. истец знала о совершенной сделке и могла ее оспаривать, как и нотариальное согласие, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только в феврале 2018 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском. При этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока истец не представила.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, в том числе и по пропуску истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, несостоятельна, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания данной оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отклонил ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью предоставления суду результатов лингвистического исследования, для вызова в судебное заседание специалиста экспертного учреждения, не истребовал дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шайхутдинова А.С. гр.дело N 33-31072/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А,

при секретаре Н.Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Доксовой Т.В. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: