Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Бакулиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам истца Соболева А.В. и ответчика Долгополова В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Соболева Александра Владимировича к ИП Долгополову Вадиму Вячеславовичу о признании недействительным договора уступки прав требований - отказать.

Взыскать с Соболева Александра Владимировича в пользу Долгополова Вадима Вячеславовича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей ",

установила:

Соболев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Долгополову В.В. о признании недействительным договора уступки прав требований.

Иск мотивирован тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.12.2009г. с Новокшанова А.Н. в пользу Соболева А.В. взыскано 1 363 772,81 рублей в счет погашения задолженности по договору займа. 18.03.2014г. между истцом и ЗАО "МБК Лизинг" заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец передает ЗАО "МБК Лизинг" 50% прав требований к Новокшанову А.Н. по договору займа, в том числе право требования процентов, пени, неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов по договору займа, а ЗАО "МБК Лизинг" обязуется выплатить истцу вознаграждение в размере 681 886 рублей. 20.03.2014г. между истцом и ЗАО "МБК Лизинг" заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 18.03.2014г, согласно которому вознаграждение истца составило 1 000 рублей. 18.02.2015г. между ЗАО "МБК Лизинг" и Долгополовым В.В. заключен договор уступки прав требования по договору уступки прав требования от 18.03.2014г, о чем истец не был уведомлен, согласия на уступку в соответствии с п. 5 ст. 388 ГК РФ не давал. Истец указывает, что договор уступки прав требования от 18.02.2015г, заключенный между ЗАО "МБК Лизинг" и ИП Долгополовым В.В, является недействительным, нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Новокшанова А.Н.

Истец Соболев А.В. и его представитель по доверенности Анциферова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что истец не давал согласия на заключение договора уступки прав требования между ЗАО "МБК Лизинг" и Долгополовым В.В, указанный договор нарушает права истца на получение 50% суммы долга Новокшанова А.Н, требования заявлены только к ИП Долгополову В.В. как к надлежащему ответчику, поскольку он на основании определения суда является правопреемником ЗАО "МБК Лизинг".

Ответчик Долгополов В.В. и его представитель по доверенности Захаров Р.В. в судебном заседании против исковых требований возражали, указав на то, что истец, не являясь солидарным кредитором, в связи с чем не должен был быть уведомлен о заключении договора уступки права требования между ЗАО "МБК Лизинг" и Долгополовым В.В, кроме того переход прав требования установлен вступившими в законную силу определениями суда, права истца оспариваемым договором не нарушены, заявили о применении срока исковой давности.

Третье лицо ЗАО "МБК Лизиинг" (ООО) своего представителя в суд не направило, извещалось о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов просит по доводам апелляционной жалобы истец Соболев А.В, об изменении которого в части судебных расходов просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Долгополов В.В.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Соболева А.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу истца, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 58, 173.1, 166,168,181,199, 382,388 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.12.2009г. по делу N 2-6499/09 с Новокшанова А.Н. в пользу Соболева А.В. взыскано 1 363 772,81 рубля в счет погашения задолженности по договору займа от 16.12.2004г.

18.03.2014г. между истцом Соболевым А.В. и ЗАО "МБК Лизинг" заключен договор уступки прав требования N 18-01, согласно которому истец передает ЗАО "МБК Лизинг" 50% права требования по договору займа от 12.04.2004г, в том числе право требования на проценты, пени, неустойку, упущенную выгоду, судебные расходы по договору займа, а ЗАО "МБК Лизинг" обязуется выплатить истцу вознаграждение в размере 681 886 рублей не позднее 360 дней с момента подписания договора цессии.

20.03.2014г. между истцом и ЗАО "МБК Лизинг" заключено дополнительное соглашение к Договору уступки требования от 18.03.2014г, согласно которому вознаграждение истца составило 1 000 рублей.

Как следует из пояснений стороны ответчика, цена договора цессии N 18-01 от 18.03.2014г. между истцом и ЗАО "МБК Лизинг" в сумме 681 886 рублей изменена дополнительным соглашением от 20.03.2014 года на 1 000 рублей в связи с допущенной технической ошибкой в договоре относительно цены договора, поскольку сумма 681 886 рублей представляет собой предмет договора - 50% суммы долга, а не его цену, данное соглашение подписано обеими сторонами договора, что истцом не оспаривается.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2014г. по делу N 2- 6499/09 на основании договора уступки права требования от 18.03.2014г. N 18-01 произведена частичная замена стороны взыскателя с Соболева А.В. на ЗАО "МБК Лизинг" в части взыскания с Новокшанова А.Н. денежных средств по договору займа в размере 681 886,41 рублей (1 363 772,81 х 50%).

18.02.2015г. между ЗАО "МБК Лизинг" (цедент) и ИП Долгополовым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 180215, согласно п. 1 которого цедент передал, а цессионарий принял на себя 100% права требования по договору уступки прав требования N 18-01 от 18.03.2014г, что составляет 50% прав требования по договору займа, заключенного между Соболевым А.В. и Новокшановым А.Н.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.07.2014г. по делу N 2-6559/14 с Новокшанова А.Н. в пользу Соболева А.В. взыскано 1 359 208 рублей в счет процентов по договору займа.

Определением Нагатинского районного суда от 01.02.2016г. по делу N 2-6559/14 на основании договоров уступки прав требования N 18-01 от 18.03.2014г. между Соболевым А.В. и ЗАО "МБК Лизинг" и N 180215 от 18.02.2015г. между ЗАО "МБК Лизинг" и Долгополовым В.В. произведена частичная замена стороны взыскателя с Соболева А.В. на ИП Долгополова В.В. в части взыскания с Новокшанова А.Н. процентов по договору займа, присужденных решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.07.2014г, в редакции апелляционного определения от 12.02.2015г. в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в рамках настоящего дела просит признать недействительным договор уступки прав требования N 180215 от 18.02.2015г, заключенный между ЗАО "МБК Лизинг" и ИП Долгополовым В.В. и применить последствия его недействительности, ссылаясь на нарушение п. 5 ст. 388 ГК РФ при его заключении, нарушение своих прав по исполнительному производству в отношении должника Новокшанова А.Н.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив приведенные выше положения закона, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований Соболева А.В. без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что нарушение требований закона, а именно п. 5 ст. 388 ГК РФ, при заключении между ЗАО "МБК Лизинг" и ИП Долгополовым В.В. договора уступки прав требования N 180215 от 18.02.2015г, которое нарушало бы права или охраняемые законом интересы истца, не являющегося стороной данной сделки, либо повлекло бы какие-либо неблагоприятные для него последствия, не установлено. Истец Соболев А.В. и ответчик по настоящему делу ИП Долгополов В.В. не являются солидарными кредиторами по отношению к должнику Новокшанову А.Н. по смыслу п. 5 ст. 388 ГК РФ, а имеют право требования к должнику каждый в размере 50% долга, что следует из договоров цессии и определений суда, вступивших в законную силу, в связи с чем уведомление Соболева А.В. при переуступке прав требования от ЗАО "МБК Лизинг" к ИП Долгополову В.В. и получение его согласия на совершение данной сделки не требовалось.

Также суд исходил из того, что нарушений прав истца в связи с заключением договора уступки прав требований N 180215 от 18.02.2015г. между ЗАО "МБК "Лизинг" и ИП Долгополовым В.В. не имеется, поскольку 50% прав требований к должнику истец на основании договора N 18-01 от 18.03.2014г. в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2014г. уступил ЗАО "МБК Лизинг", указанную сделку истец в рамках уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований не оспаривает, а 50% прав требований к должнику остались у истца.

Суд также отметил, что требования истец предъявил только к ИП Долгополову В.В, считая его правопреемником ЗАО "МКБ Лизинг", однако ИП Долгополов В.В. является правопреемником ЗАО "МБК Лизинг" (ООО) только в процессуальном значении ст. 44 ГПК РФ, как взыскатель по исполнительному производству в отношении должника Новокшанова А.Н, в части 50% требований на основании судебных актов. Правопреемником ЗАО "МБК Лизинг" в смысле ст. 58 ГК РФ Долгополов В.В. не является, что следует также из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "МБК Лизинг". Никаких требований к ЗАО "МБК Лизинг" (ООО) истец в рамках настоящего дела не предъявляет, что также подтвердил в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Суд исходил из того, что оспариваемый истцом договор уступки прав требований N 180215 заключен между ЗАО "МБК "Лизинг" и ИП Долгополовым В.В. 18.02.2015г. С настоящим заявлением истец обратился в суд 20.12.2017г, таким образом, пропустив установленный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности.

Суд указал, что о состоявшейся переуступке прав требования истец при наличии нарушения его прав указанной сделкой, мог и должен был узнать в период ведения исполнительного производства в отношении должника Новокшанова А.Н, но в любом случае не позднее 01.02.2016г, когда определением Нагатинского районного суда г. Москвы ИП Долгополов В.В. был допущен в качестве частичного правопреемника Соболева А.В. То обстоятельство, что Соболев А.В. не участвовал в судебном заседании при разрешении вопроса о правопреемстве, не получал копию определения суда, является правом истца, не влияющим на возможность получить указанные сведения и документы. О восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истец не просил.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований Соболева А.В, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Ответчиком заявлено о взыскании понесенных судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также заявлено о взыскании компенсации за потерю времени в размере 29 864 рублей.

Суд, исходя из категории дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования ответчика о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлено недобросовестного заявления истцом неосновательного иска, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Согласно просительной части апелляционных жалоб, стороны обжалуют решение суда в части судебных расходов.

Однако доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм права, иную оценку выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи