Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества адрес, фио об объединении лицевых счетов, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности отказать.

Установила:

фио, фио обратились с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества адрес, фио об объединении лицевых счетов, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности. В обоснование требований указали, что зарегистрированы в квартире по адресу: адрес, которая имеет статус коммунальной, поскольку решением Бабушкинского районного суда адрес от дата договор социального найма жилого помещения от дата между фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и договор передачи жилого помещения в собственность от дата были признаны недействительными. Истцы являются нанимателями части квартиры, в которой другая часть принадлежит на праве собственности фио; на квартиру открыты два лицевых счета, квартира имеет статус коммунальной и приватизированной, что не соответствует постановленному судебному акту и сведениям, содержащимся в ЕГРП. ДГИ адрес в нарушение закона отказало истцам в заключении договора социального найма на квартиру в связи с наличием задолженности по оплате за жилое помещение. С учетом уточнений, истцы просили объединить лицевые счета N 1748150245 комната 11,80 кв.м. и N 1740237315 комнаты площадью 12,7 кв.м. и 19,90 кв.м. в трехкомнатной квартире, и считать единым жилым помещением квартиру по адресу: адрес, обязать адрес Москвы заключить договор социального найма с фио и фио на квартиру по адресу: адрес, признать за фио и фио право собственности на указанную квартиру по ? доли в праве собственности за каждым.

Представитель истцов фио, фио по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества адрес, а также ответчик фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества адрес, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истцов фио, фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная коммунальная квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой постоянно зарегистрированы фио и фио ;жилое помещение было предоставлено фио с семьей из трех человек на основании ордера N 091473 от дата, выданного Исполнительным Комитетом Бабушкинского районного Совета депутатов трудящихся от дата N 30/132.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, наименование организации, фио о признании ничтожными договора социального найма жилого помещения, договора передачи жилого помещения в собственность, договора купли - продажи, применении последствий признания сделок ничтожными, договор социального найма жилого помещения от дата, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио на две комнаты в коммунальной квартире по адресу: адрес признан недействительным, договор передачи N 023500-У02697 от дата комнат площадью 12,7 кв.м. и 19,9 кв.м. в собственность фио в указанной квартире признан недействительным, прекращено право собственности фио на жилую площадь, указанная квартира передана в собственность адрес, в правах нанимателей квартиры восстановлены фио и фио Также признаны недействительными договор купли - продажи комнат площадью 12,7 кв.м. и 19,9 кв.м. в указанной квартире от дата, заключенный между фио и наименование организации, договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа от дата, заключенный между наименование организации и фио, прекращено право собственности фио на смежные комнаты N 1,2 по адресу: адрес, жилой площадью 32,6 кв.м.

Заявление фио в Департамент городского имущества адрес о предоставлении государственной услуги адрес "Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру, на основании решения органа исполнительной власти адрес (уполномоченного лица)" ответчиком было оставлено без удовлетворения в связи с наличием задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Задолженность истцов подтверждена справкой о задолженности от дата наименование организации адрес Ярославский, согласно которой за период с дата по дата имеется задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес на сумму сумма.

Согласно справки наименование организации адрес Ярославский, по состоянию на дата задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в квартире по адресу: адрес, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 10, 16, 60, 62, 80 Жилищного Кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что причиной отказа Департамента городского имущества адрес в заключении с истцами договора социального найма послужило наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес. В период рассмотрения настоящего дела указанная задолженность была погашена; после погашения задолженности истцы в Департамент городского имущества адрес с заявлением о заключении договора социального найма не обращались. Суд верно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов действиями ответчика, поскольку документального подтверждения обращения истцов в Департамент городского имущества адрес с заявлением об объединении финансово - лицевых счетов в материалах дела не имеется. Суд отказал в удовлетворении исковых требований об объединении лицевых счетов, обязании заключить договор социального найма и признании права собственности на жилое помещение.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что права истцов ответчиком не нарушены; истцы после погашения задолженности не обращались с заявлением к ответчику и не лишены указанного права. С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определил

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио- без удовлетворения.