Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31205/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Взыскать со фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении в порядке суброгации ущерба. В обоснование требований указано, что в результате произошедшего дата по вине ответчика ДТП, были причинены механические повреждения застрахованному в наименование организации автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ****; наименование организации была произведена выплата страхового возмещения в размере суммаМежду наименование организации и наименование организации дата был заключен договор уступки прав (требований). Истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере сумма ( сумма - сумма), госпошлину в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з.****, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему фио автомобилю марка автомобиля, г.р.з.****, застрахованному в наименование организации.

Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что водитель фио нарушил п.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з.****, врезультате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з.****, получил механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования наименование организации произвело оплату ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.****, общая стоимость которого составила суммасогласно платежного поручения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ****, на момент ДТП была застрахована в наименование организации с лимитом ответственности в сумма

датамежду наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав (требований).

Расчет требований иска составляет сумма, из расчета телефон,88 (стоимость восстановительного ремонта) - сумма(лимит страховой выплаты по ОСАГО).

Доводы ответчика основаны на экспертное заключение наименование организации N250/2017 от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, с учетом износа сумма

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта, при отсутствии сведений об образовании эксперта, стаже его работы; при этом, в заключении указана дата ДТП дата, тогда как ДТП произошло дата; собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ****, указан фио, тогда как собственником указанного автомобиля является фио Кроме этого, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не осматривал поврежденный в ДТП автомобиль; в заключении отсутствует дата, на которую проводилась оценка стоимости ремонта. Экспертом при проведении оценки принимался справочник на дату определения стоимости, а не дату ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079, Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что требования истца обоснованы, в связи с эти суд обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере сумма

Определяя сумму невозмещенного ущерба, суд верно руководствовался представленными истцом документами о понесенных затратах, сведениях о калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы о том, что суд первой инстанции не назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, отмену решения не влекут, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны сами должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, однако таких ходатайств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представителями ответчика не заявлялось.

Доводы стороны ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине выезда представителя ответчика за пределы границ Российской Федерации, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не были представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, выезд представителя не может являться уважительной причиной и основанием для отложения судебного заседания. Ответчик не был лишен возможности сам явиться в судебное заседание суда первой инстанции, а также поручить ведение дела другому представителю.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.