Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31207/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным, признании права собственности отказать.

Отменить меру обеспечения иска, принятую определением судьи Бабушкинского районного суда адресот дата, в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным завещания, составленного фио в пользу фио дата. В обоснование требований указано, что истец является двоюродной сестрой фио и ее наследником по закону; в момент составления завещания фио не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Истец просил суд первой инстанции признать право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, а также ее представитель по доверенности представитель фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус адрес фиоВ в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, а также ее представителя адвоката фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, а также ее представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что фио является двоюродной сестрой фио Данный факт установлен решением Красногорского городского суда адресот дата, вступившим в законную силу. Из сообщения нотариуса адрес фио дата фио, датар, составила завещание, зарегистрированное в реестре за N 1-1038.

дата фио умерла. На момент смерти ей принадлежала квартира по адресу: адрес, которую, по объяснениям сторон, она завещала ответчику фио

Допрошенные в судебном заседании от дата свидетели фио, фио, фио, фио, фио показали, что фио в течение 5 лет до смерти сама себя обслуживала, была адекватной, странностей в ее поведении не было, в дата при составлении завещания была в нормальном состоянии, у нее была хорошая память.

Судом были исследованы также показания свидетеля фио о том, что истец и фио - его двоюродные сестры; фио никогда не была прикована к постели, вела активный образ жизни, случаев неадекватного поведения не было, говорила, что завещает квартиру фио

Как следует из объяснений свидетелей фио, фио, фио,что фио после инсультов была заторможена, их узнавала, говорила, что у нее все хорошо, отказывалась от помощи.

Проверяя доводы сторон по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении фио Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов наименование организации Министерства здравоохранения РФ от дата N 313/з на момент составления завещания от дата у фио имелись неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга; в ближайшие по времени ( дата) к интересующему суд периоду помимо хронической цереброваскулярной болезни и дисциркуляторной энцефалопатии 3 ст. отмечалось наличие выраженных когнитивных и вестибуло-атактических нарушений без их описания, что при отсутствии указаний на таковые в последующих записях не позволяет однозначно квалифицировать и оценить степень выраженности имевшихся у фио изменений психики.В связи с отсутствием сведений о состоянии здоровья фио, в том числе о ее психическом состоянии непосредственно в интересующий суд период, недостаточности сведений о таковых в периоды, наиболее близкие по времени, при неоднозначности показаний сторон и свидетелей не представляется возможным оценить способность фио понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания дата

Давая правовую оценку представленным в деле доказательствам, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ с достоверностью не доказано, что фио в момент составления завещания в пользу фио не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими. Вместе с тем, фиов дата осознавала, что распоряжается своим имуществом на случай своей смерти в пользу ответчика, о чем свидетельствуют показания свидетелей и заключение судебной экспертизы.

Факты составления фио завещания от дата и отсутствие завещания в отношении спорной квартиры в пользу фио не доказаны, в связи с этим исковые требования о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру, принадлежащую наследодателю, суд обоснованно отклонил, отменив на основании ст. 144 ГПК РФ принятые судом обеспечительные меры.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на участие в судебном заседании и право на представление доказательств рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения.

Подтверждено, что представитель истца адвокат фио принимал участие в рассмотрении дела. Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец доверил представлять свои интересы в суде представителю - адвокату фио, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Утверждение о нарушении процессуальных прав истца судом первой инстанции, рассмотревшим дело в его отсутствие, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положениями п.4,6 ст.167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение экспертов наименование организации Министерства здравоохранения РФ от дата N 313/з выполнено в соответствии с положениями закона; судебная я экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" наосновании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.