Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31210/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жадобам фио, наименование организации

на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фиок наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что дата приобрел у фио автомобиль марка автомобиляРав 4", импортером которого является наименование организации. В период гарантийного срока в автомобиле проявились неисправности, истец обращался за судебной защитой своего права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от дата с наименование организации в его пользу взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертного исследования вразмере сумма, а всего сумма. Решение суда вступило в законную силу дата, было исполнено ответчиком лишь дата, претензия в адрес ответчика о выплате неустойки удовлетворена не была. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до сумма.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят фио, наименование организации по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы и против доводов апелляционной жалобы истца фио возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от дата с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма, а всего сумма.

Решение суда вступило в законную силу дата и исполнено ответчиком дата.

Удовлетворяя исковые требования фио суд исходил из ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара, которая определяется, исходя из его центы, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такоготребования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было ( абз. 2, п. 6, ст. 18, ст.23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а также ч. 2 ст. 61 ГПК РФ согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд признал правомерными доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за периодс дата по дата, размер которой составляет сумма, то есть, до исполнения судебного акта, который был исполнен ответчиком дата; при этом суд взыскал с наименование организации в пользу фио неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма руководствуясь ст.ст.15, 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанный вывод судебная коллегия находит постановленным при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от дата с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма, а всего сумма.

Указанное апелляционное определение исполнено ответчиком дата, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, истцом заявлены требования на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по основаниям статей 23, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по исполненному судебному акту.

Как следует из положений ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, приведенная норма не содержит указания на то, что неустойка взыскивается до дня фактического исполнения решения суда.

Действующее в настоящее время Постановление Пленума Верхового Суда РФ N17 от дата так же не содержит указания о том, что неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Источниками правового регулирования отношений в области защиты прав потребителей являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о защите прав потребителей. Исходя из прямого указания Гражданского кодекса РФ (статья 2), на отношения по исполнению судебных актов нормы Гражданского кодекса РФ (а значит и положений Закона РФ "О защите прав потребителей") не распространяются, поскольку они основаны на властном подчинении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку судебным актом от дата по делу N 33-4442/2017 разрешен правовой спор в рамках правоотношений между продавцом и потребителем. Защита прав истца подлежит в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адресот дата отменить. Постановить новое решение.

фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф - отказать.