Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31211/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Маликовой Г.И решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 января 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Лидер" к Маликовой Г.И о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Маликовой Г.И в пользу ООО "Лидер" денежные средства в размере 759 446 рублей, штраф в размере 38 722 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 331 рубля 68 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Лидер" обратился в суд с иском к Маликовой Г.И. о взыскании задолженности по договору подряда, и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать денежные средства 759 446 рублей, штраф в размере 38 722 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 331 руб.68 коп, в обоснование заявленных требований, он ссылался на то, что 17.08.2015 года между истцом и ответчиком Маликовой Г.И. был заключен договор строительного подряда N на строительство дома на объекте заказчика, расположенного по адресу: адрес, кот.пос. адрес, уч. 138, по условиям которого ответчик перечислила истцу денежные средства в размере сумма рублей. Работы истцом были выполнены надлежащим образом, ответчик обязалась оплатить указанные работы на сумму сумма рублей, однако свои обязательства по оплате данных работ в полном объеме не выполнила.

Представитель истца ООО "Лидер" по доверенности Поляков О.Н. в суде первой инстанции, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Маликовой Г.И. по доверенности Каменева О.Н. исковые требования признала частично.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Маликова Г.И. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Маликовой Г.И. по доверенности Каменева Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Лидер" по доверенности Полякова О.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено на основании фактических обстоятельств и материалов дела, в соответствии с требованиями закона, ст.ст. 1, 309, 310, 420, 753, 779 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2015 года между Маликовой Г.И. (заказчик) и ООО "Лидер" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N, по условиям которого заказчик поручает, в подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительных работ дома на объекте заказчика, расположенного по адресу: адрес, кот. пос. адрес, уч. 138, согласно рабочей документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора, общая сумма договора включает в себя стоимость материалов и работ, определенную в соответствии с калькуляцией работ и материалов (сметой) и составляет сумма рублей.

При подписании договора, сторона согласовали следующий порядок оплаты, в соответствии с п. 3.2 договора, оплата общей суммы договора по настоящему договору производится заказчиком поэтапно: 1 этап - авансовый платеж в размере сумма рублей заказчик оплачивает в срок, не позднее трех рабочих дней, с даты подписания договора; 2 этап - перед началом работ по возведению чердака платеж в размере сумма рублей заказчик оплачивает в срок, не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по устройству 1 этажа; 3 этап - платеж в размере сумма рублей заказчик выплачивает в срок, не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по выполнению всех работ, предусмотренных настоящим договором.

18.08.2015 года ответчиком Маликовой Г.И. были произведены авансовые платежи по договору в размере сумма рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 16).

28.09.2015 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по договору N от 17.08.2015 года на сумму сумма рублей, согласно которому работы (услуги) выполнены были полностью и заказчик претензий по объему, качеству оказания услуг претензий не имеет (л.д. 17).

25.09.2017 года истцом ООО "Лидер" в адрес ответчика была направлена претензия о доплате денежных средств по договору подряда.

13.12.2017 года Маликовой Г.И. была перечислена сумма задолженности в размере сумма рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Задолженность по договору подряда в размере сумма рублей ответчиком не была до настоящего времени погашена, и доказательств обратного суду не было представлено.

В обоснование возражений на иск ответчиком Маликовой Г.И. представлена была квитанция к приходному кассовому ордеру N от 15.09.2015 года, согласно которой ООО "Лидер" была принята от ВЮ.В. предоплата по договору N от 31.08.2015 года в размере сумма рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и учитывая, что работы, предусмотренные договором, ООО "Лидер" были выполнены надлежащим образом, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате произведенных строительно - монтажных работ по договору подряда N от 17.08.2015 г, заключенному между сторонами.

В соответствии с п. 6.1 договора подряда, в случае задержки оплаты очередного этапа работ, с заказчика взимается штраф в размере 0,1% от суммы оплаты этого этапа, согласно графику финансирования за каждые сутки задержки оплаты, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору подряда, заключенному с истцом в части сроков оплаты работ, то суд обоснованно исходил из того, что у последнего, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора подряда, возникло право на взыскание штрафа, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика Маликовой Г.И. штраф в размере 38 722 руб. 30 коп.

Судебные расходы по делу судом распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает решение суда основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Маликовой Г.И. об отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не зачел из взысканной сумы уплаченную Волковым Ю.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 15 сентября 2015г. предоплату по договору N5 от 31.08.2015г. в размере сумма руб. несостоятелен, так как указанное лицо не является стороной заключенного между сторонами договора, данная денежная сумма внесена по другому договору и доказательств того, что имела место быть техническая описка в дате и в номере договора суду не представлено.

Довод жалобы о том, что в суд первой инстанции не был представлен подлинник Договора N от 31.08.2015г. также несостоятелен, так как данный договор не является предметом спора, и доказательств заключения между сторонами указанного договора не было представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой Г.И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: