Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-31213/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Ивановой В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Костыгину Д.В, ООО "Балтийская Электронная Площадка", ООО "Консультационная группа "Санация", Фатееву С.А, Никитину А.В, Васинкевичу М.Ю, Мейеру А, Федоринову С.В. о признании недействительными договоров цессии и взыскании убытков отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров цессии от 27 октября 2016 года и от 9 декабря 2016 года, заключенных соответственно между Костыгиным Д.В. и ООО "Балтийская Электронная Площадка" (далее - ООО "БЭП") и между ООО "БЭП" и ООО "Консультационная группа "Санация" (далее - ООО "КГ "Санация"), взыскании с Костыгина Д.В, Мейера А, Федоринова С.В, Никитина А.В, Фатеева С.А, Васинкевича М.Ю. убытков в размере 1.000.000.000 руб.

Требования мотивированы тем, что Костыгин Д.В, Мейер А, Федоринов С.В, Никитин А.В, Фатеев С.А, Васинкевич М.Ю. состоят в Совете директоров НАО "Юлмарт". По кредитному договору от 14 марта 2014 года, заключенному между НАО "Юлмарт" и ОАО "Газпромбанк", обеспеченному поручительством ООО "Юлмарт Девелопмент", ООО "Юлмарт РСК", ООО "Юлмарт ПЗК", Костыгин Д.В. со своего личного счета произвел погашение долга на сумму 555.314.713,73 руб, получив права кредитора по обязательству. 27 октября 2016 года между Костыгиным Д.В. и ООО "БЭП" заключен договор уступки прав (требований), по которому уступлено право требования к НАО "Юлмарт" в размере 150.000.000 руб. 9 декабря 2016 года между ООО "БЭП" и ООО "КГ "Санация" заключен договор уступки прав (требований) к НАО "Юлмарт" на сумму 50.000.000 руб. Подтверждение произведенной оплаты по договорам у истца отсутствует. После заключения данных договоров ООО "БЭП" и ООО "КГ "Санация" предъявили заявления о банкротстве компаний, входящих в группу компаний "Юлмарт". НАО "Юлмарт" является должником ПАО Сбербанк на основании Договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 24 марта 2016 года на сумму 1.000.000.000 руб. Поручителями по данному договору являются ООО "Юлмарт Девелопмент", ООО "Юлмарт РСК", ООО "Юлмарт ПЗК". Инициирование процедуры банкротства, по мнению истца, влечет риск невозврата задолженности в полном объеме и в тот период времени, на который банк рассчитывал при предоставлении кредита. Общий размер задолженности НАО "Юлмарт" по кредитному договору составляет 1.016.502.956,93 руб. Указанная задолженность отнесена к 5-й категории качества (проблемные ссуды), по ней сформирован 100% резерв в размере 1.000.000.000 руб, что уменьшает прибыль банка. Создавая резерв, банк повторно исключил из оборота уже выданную сумму, что является прямым убытком банка.

Целью оспариваемых сделок, по мнению истца, являлось инициирование процедуры банкротства; сделки являются мнимыми; необходимости в инициировании банкротства в отношении ГК "Юлмарт" не было. Убытки истцу причинены в результате совершения указанных сделок, а также в результате недобросовестных действий членов Совета директоров НАО "Юлмарт", выразившихся в их бездействии по оспариванию данных сделок. В действиях Костыгина Д.В, уступившего свои права требования по кредитному договору, содержатся признаки недобросовестного поведения; остальные члены Совета директоров НАО "Юлмарт" знали о совершенных сделках и не предприняли никаких действий по их оспариванию и по недопущению введения процедур банкротства.

Представители истца Иванова В.В, Дубинкин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Костыгина Д.В. по доверенности Данилов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменного отзыва на иск (т. 3 л.д. 23-35).

Представитель ответчика Федоринова С.В. по доверенности Гарлюпин В.О. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменного отзыва на иск (т. 5 л.д. 56-60).

Представитель ООО "КГ "Санация" Космачев Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (т. 5 л.д. 5-10).

Представитель ООО "БЭП" Гавриков М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск (т. 5 л.д. 162-170).

Ответчик Мейер А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Ответчики Фатеев С.А, Никитин А.В, Васинкевич М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица НАО "Юлмарт" Козлов П.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (т. 5 л.д. 24-28).

Представитель третьего лица ООО "БигБокс" Худяева Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва (т. 5 л.д. 199).

Руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Ивановой В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Иванова В.В, явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Федоринова С.В. по доверенности Гарлюпин В. О, который с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам возражений на жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить в силе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Консультационная группа "Санация" - Космачёв Д. С, который с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам возражений на жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить в силе.

Представитель ответчика Костыгина Д.В. по доверенности Данилов С. В. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам возражений на жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить в силе.

Представитель ответчика ООО "Балтийская электронная площадка" по доверенности Гавриков М. Ю. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам возражений на жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить в силе.

Представитель третьего лица ООО "БигБокс" по доверенности Худяева Е. С. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась по доводам возражений на жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить в силе.

Представитель третьего лица НАО "Юлмарт" по ордеру адвокат Козлов П.В, в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам возражений на жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить в силе.

В судебное заседание судебной коллегии не явились ответчики Фатеев С.А, Никитин А.В, Васинкевич М.Ю, Мейер А, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 166, 167, 170, 382, 388, 390, 421,

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Юлмарт" заключен Договор * об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 22 сентября 2017 года с лимитом 1.000.000.000 руб. под 10,75% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1 л.д. 13-25). Во исполнение кредитного договора Банком перечислены денежные средства по договору в полном объеме на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24 марта 2016 года Банком заключены договоры поручительства с ООО "Юлмарт РСК", ООО "Юлмарт Девелопмент", ООО "Юлмарт ПЗК" и договор залога с НАО "Юлмарт" (т. 1 л.д. 42-62).

14 марта 2014 года между ОАО "Газпромбанк" и ЗАО "Юлмарт" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N *, по которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 1.000.000.000 руб. (т. 4 л.д. 193-211). Поручителями являлись ООО "Юлмарт ПЗК", ООО "Юлмарт РСК", ООО "Юлмарт Девелопмент", Васинкевич М.Ю, Костыгин Д.В. на основании соответствующих договоров поручительства (т. 4 л.д. 215-264).

21 октября 2016 года АО "Газпромбанк" уведомило НАО "Юлмарт" о получении от поручителя Костыгина Д.В. полного исполнения обязательств НАО "Юлмарт" по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 14 марта 2014 года N * и переходе прав (требований) банка по данному кредитному соглашению к Костыгину Д.В. (т. 4 л.д. 267).

При этом со счета Костыгина Д.В. было списано 555.314.713,73 руб.

По объяснениям ответчика Костыгина Д.В, изложенным в его письменном отзыве, утверждение истца о том, что Костыгин Д.В. погасил задолженность по кредитному договору от 14 марта 2014 года и тем самым воспользовался положениями ст. 365 ГК РФ, является неверным. АО "Газпромбанк" в одностороннем порядке списало с расчетного счета Костыгина Д.В. как поручителя сумму задолженности НАО "Юлмарт" по кредитному договору на основании п. 2.3 договора поручительства. Правовым последствием списания денежных средств стал переход прав кредитора от АО "Газпромбанк" к Костыгину Д.В. в силу закона. Впоследствии Костыгин Д.В. неоднократно обращался к поручителю Васинкевичу М.Ю. с требованием о выплате возмещения. Не получив ответа, Костыгин Д.В. обратился в суд с иском к Васинкевичу М.Ю. В ходе рассмотрения дела был наложен арест на имущество ответчика, однако судебным приставом-исполнителем не удалось обнаружить денежных средств и имущества должника, которые могли удовлетворить претензии Костыгина Д.В, в связи с чем последний, желая компенсировать свои потери, уступил часть прав из кредитного договора от 14 марта 2014 года ООО "БЭП" по договору цессии от 27 октября 2016 года (т. 3 л.д. 23-35).

27 октября 2016 года между Костыгиным Д.В. (цедент) и ООО "БЭП" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий - принять и оплатить принадлежащие цеденту права (требования) в размере 150.000.000 руб. основного долга к должнику и ко всем поручителям на основании кредитного соглашения об открытии кредитной линии N * от 14 марта 2014 года, заключенного между ОАО "Газпромбанк" (впоследствии - АО "Газпромбанк") и ЗАО "Юлмарт" (впоследствии - НАО "Юлмарт") на сумму 450.000.000 руб. и договоров поручительства, заключенных с Костыгиным Д.В, Васинкевичем М.Ю, ООО "Юлмарт Девелопмент", ООО "Юлмарт РСК", ООО "Юлмарт ПЗК" (т. 1 л.д. 32-36). В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к договору уступки прав (требований) от 27 октября 2016 года покупная цена договора составляет 50.000.000 руб, которую цессионарий обязуется уплатить не позднее 27 февраля 2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (т. 5 л.д. 208).

9 декабря 2016 года между ООО "БЭП" (цедент) и ООО "КГ "Санация" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно которому цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий - принять и оплатить принадлежащие цеденту права (требования) в размере 50.000.000 руб. основного долга к должнику и ко всем поручителям на основании кредитного соглашения об открытии кредитной линии N * от 14 марта 2014 года, заключенного между ОАО "Газпромбанк" (впоследствии - АО "Газпромбанк") и ЗАО "Юлмарт" (впоследствии - НАО "Юлмарт") на сумму 450.000.000 руб. и договоров поручительства, заключенных с Костыгиным Д.В, Васинкевичем М.Ю, ООО "Юлмарт Девелопмент", ООО "Юлмарт РСК", ООО "Юлмарт ПЗК" (т. 1 л.д. 29-31). В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к договору уступки прав (требований) N 1 от 9 декабря 2016 года покупная цена договора составляет 20.000.000 руб. (т. 5 л.д. 206).

Факт оплаты договоров уступки подтверждается представленными ответчиком документами - платежными поручениями, уведомлениями о заключении договора уступки (т. 5 л.д. 207, 209-216).

29 ноября 2017 года между ООО "КГ "Санация" (цедент) и ООО "БигБокс" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) в размере 100.000.000 руб. по вышеуказанному кредитному соглашению N * от 14 марта 2014 года и договорам поручительства (т. 5 л.д. 11-15).

17 ноября 2016 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление ООО "БЭП" к ООО "Юлмарт Девелопмент" о несостоятельности (банкротстве).

13 марта 2017 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление ООО "КГ "Санация" к ООО "Юлмарт ПЗК" о несостоятельности (банкротстве).

26 апреля 2017 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление ПАО "Банк Уралсиб" к НАО "Юлмарт" о признании несостоятельным (банкротом).

1 июля 2017 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к НАО "Юлмарт" о признании несостоятельным (банкротом).

26 сентября 2017 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление ПАО "Банк ВТБ" к НАО "Юлмарт" о признании несостоятельным (банкротом).

В производстве Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга имеется гражданское дело N * по иску ПАО "Сбербанк России" к Костыгину Д.В, Васинкевичу М.Ю, Мейеру А, Федоринову С.В. о взыскании убытков в размере 1.016.502.956,93 руб, составляющих задолженность НАО "Юлмарт" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24 марта 2016 года, по которому 31 августа 2017 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело N * по иску ПАО "Сбербанк России" к НАО "Юлмарт", ООО "Юлмарт ПЗК", ООО "Юлмарт Девелопмент" о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 марта 2016 года в сумме 1.002.371.041,38 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому принято решение суда от 8 декабря 2017 года об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Заключением о правомерности договоров цессии от 12 февраля 2018 года, составленным специалистом юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, признаки ничтожности сделки (цессии) между Костыгиным Д.В. и ООО "БЭП" отсутствуют; у ПАО "Сбербанк" отсутствуют основания для оспаривания сделки (цессии) - договора уступки прав (требований), заключенного между Костыгиным Д.В. и ООО "БЭП"; ООО "БЭП" правомерно и разумно выбрало для себя инициирование процедуры банкротства в качестве альтернативы возбуждению исполнительного производства; инициирование ООО "БЭП" процедуры банкротства не приводит к ущемлению прав и законных интересов других лиц (т. 4 л.д. 2-23).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в оспаривании договоров уступки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его права будут восстановлены в результате признания данных договоров недействительными, при этом суд учел, что в случае признания оспариваемых сделок недействительными процедура банкротства в отношении НАО "Юлмарт" и группы компаний "Юлмарт" не будет прекращена, поскольку с заявлениями о банкротстве обратились не только ООО "БЭП" и ООО "КГ "Санация", но и различные кредитные организации. Признание договоров недействительными не приведет к прекращению обязательств НАО "Юлмарт", возникших из кредитного договора с АО "Газпромбанк", изменению платежеспособности НАО "Юлмарт" и группы компаний "Юлмарт", ухудшению их финансового состояния.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что подача заявлений о банкротстве прав истца не нарушает, поскольку не свидетельствует о неизбежном банкротстве должника, не лишает истца возможности быть включенным в реестр требований кредиторов, а также не свидетельствует о мнимости договоров уступки, поскольку правовой результат, к которому стремились стороны, заключая договоры уступки, достигнут - права (требования) перешли к новым кредиторам, кроме того истцом не доказаны наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец принимает меры к взысканию с НАО "Юлмарт" и поручителей задолженности по кредитному договору, требования банка включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Юлмарт РСК" и в случае введения процедуры наблюдения в отношении остальных компаний группы "Юлмарт" истец будет вправе включиться в реестр требований кредиторов и получить удовлетворение за счет их имущества и денежных средств.

Рассматривая доводы истца о создании резерва, суд первой инстанции верно оценил их, прийдя к обоснованному выводу, что данные доводы не свидетельствуют о наличии у него охраняемого законом интереса в оспаривании сделок и не подтверждают факт причинения убытков действиями ответчиков Фатеева С.А, Никитина А.В, Васинкевича М.Ю, Мейера А, Федоринова С.В. Формирование резервов является обязанностью банка в силу закона и в данном случае резерв в размере 99 % от суммы долга сформирован в связи с возникновением просроченной задолженности сроком более 5 календарных дней и ухудшением качества обслуживания долга заемщика, и увеличен до 100 % в связи с возникновением просроченной задолженности сроком более 30 календарных дней, что подтверждается Распоряжениями Директора УМКО и начальника ОМКО Северо-Западному Банку СБ РФ (т. 1 л.д. 112-113). Сведения о том, что формирование и увеличение резерва произведено в результате действий по инициированию процедуры банкротства в отношении должника, в данных распоряжениях отсутствуют.

Таким образом, как верно заметил суд первой инстанции, созданный банком резерв не может рассматриваться как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования к Костыгину Д.В. и Федоринову С.В. о взыскании убытков суд посчитал их неправомерными, поскольку данные лица вышли из Совета директоров НАО "Юлмарт" соответственно 14 марта 2016 года и 30 июня 2016 года, то есть до заключения оспариваемых договоров цессии.

На основании приведенных норм закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании недействительными договоров цессии от 27 октября 2016 года и от 9 декабря 2016 года, взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального прав, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, находит их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о том, что оспариваемые договоры цессии являются недействительными сделками, поскольку целью их заключения являлось не получение денежных средств в результате заключения договора, а инициирование введения процедуры банкротства в отношении компаний, входящих в ГК "Юлмарт", при этом инициирование процедуры банкротства нанесло ущерб интересам Банка, поскольку данный факт влечет риск невозврата банку задолженности в полном объеме и в тот период времени, на который банк рассчитывал при предоставлении заемщику кредитных средств, заключая кредитный договор, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку само по себе наличие договоров уступки права не означают доказанности факта причинения реальных убытков истцу в предполагаемом размере. Кроме того, причинение убытков не доказано.

Выводы суда первой инстанции, сделаны на основе оценки представленных к моменту принятия судебного акта в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона, не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Ивановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: