Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31225/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А,

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЭЙГИРДАСА В.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

" Иск АО "Райффайзенбанк" к Васильевой В.В, Эйгирдасу В.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущее удовлетворить.

Взыскать с Васильевой В.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки М ITSUBISHI LANCER, 2014 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, цвет белый, установив его начальную продажную стоимость *** рубля и определив реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Васильевой В.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля и по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей."

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Васильевой В.В, Эйгирдасу В.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, мотивируя свои требования тем, что Васильева В.В. заключив с истцом кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи с чем, образовалась задолженность, которую она в добровольном порядке не уплачивает.

Обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля марки М ITSUBISHI LANCER, 2014 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, цвет белый, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства и который в настоящее время отчужден Эйгирдасу В.С.

В связи с этим, истец просил взыскать с Васильевой В.В. в свою пользу сумму задолженности в размере *** руб. и обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика Васильевой В.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и по оплате услуг оценщика в сумме *** руб.

Представитель истца- АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности Кормашов А.О. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчики- Васильева В.В, Эйгирдас В.С.- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Эйгирдас В.С.

В частности, автор жалобы полагает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке спорного автомобиля не знал и не мог знать, что тот находится в залоге.

Кроме того, Эйгирдас В.С. утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Стороны - представитель АО "Райффайзенбанк", Васильева В.В, Эйгирдас В.С. на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика Эйгирдаса В.С. - Безбородова П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

По ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

По положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 353 ГК РФ гласит, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела-, 09.06.2014 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") и Васильевой В.В. был заключен кредитный договор N CL -2014-154742, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме *** руб. сроком на 36 месяцев под 16,0 % годовых для приобретения спорного транспортного средства, которое по условиям договора было передано в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 28 марта 2018 г. составила *** руб, в том числе: *** руб. - остаток основного долга по кредиту; *** руб.- просроченный основной долг; *** руб.0 плановые проценты за пользование кредитом; *** руб.- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; *** рублей - пени за просрочку выплаты основного долга; *** рублей - пени за просрочку выплаты процентов.

Согласно сообщению МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20.11.2017 г. спорное транспортное средство было отчуждено заемщиком и в настоящее время с 28 марта 2017 года перерегистрировано на Эйгирдаса В.С. на основании договора купли- продажи

Согласно отчету, изготовленному ООО "Оценка и Право" от 16.11.2017 г, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Васильевой В.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, а потому она должна быть обязана к исполнению.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Эйгирдас В.С. полагает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку по п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции принял меры к извещению Эйгирдаса В.С. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направив ему телеграмму о судебном заседании по адресу его регистрации, указанному также в апелляционной жалобе. (л.д. 171).

Данная телеграмма была получена отцом ответчика.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Далее в жалобе Эйгирдас В.С. указывает на то обстоятельство, что на момент заключения договора им купли-продажи транспортного средства (28 марта 2017 года), никаких ограничений на автомобиль наложено не было; он не знал и не мог знать о том, что машина находится в залоге, что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, а потому считает, что является добросовестным покупателем.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как следует из ответа МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20.11.2017 г. спорное транспортное средство было приобретено Эйгирдасом В.С. по договору купли- продажи 28 марта 2017 года (л.д. 166).

Согласно сведениям реестра уведомление о залоге движимого имущества по номеру *** от 26 августа 2014 года была внесена запись о залоге спорного автомобиля ; Залогодатель: Васильева В.В. Залогодержатель: ЗАО "Райффайзенбанк".

Таким образом, на момент отчуждения транспортного средства Эйгирдасу В.С. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства, причем первичное отчуждение спорной машины Васильева В.В. произвела также после момента внесения в реестр упомянутого уведомления.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако Эйгирдас В.С. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"- приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель Эйгирдас В.С. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЭЙГИРДАСА В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: