Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе истца МАНАКОВА А.В. в лице финансового управляющего КИРЬЯНОВА А.В. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Манакова А.В. в лице финансового управляющего Кирьянова А.В. к АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",

УСТАНОВИЛА:

Истец Манаков А.В. в лице финансового управляющего Кирьянова А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб, госпошлины.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года исковое заявление было возвращено по причине не устранения недостатков, указанных в определении Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, а именно, в связи с неуплатой государственной пошлины.

Причем в материалах дела упомянутое определение датировано 08 марта 2018 года, впоследствии определением от 26 марта 2018 года исправлена описка в дате вынесения определения, которое фактически состоялось 12 марта 2018 года.

Не согласившись с указанным определением, истец Манаков А.В. в лице финансового управляющего Кирьянова А.В. подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в котором он ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, вместе с исковым заявлением Манаковым А.В. в лице финансового управляющего Кирьянова А.В. подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства Манакова А.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано, исковое заявление Манакова А.В. оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в виде оплаты государственной пошлины до 07 марта 2018 года.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 13 февраля 2018 года, истцом не устранены, государственная пошлина заявителем не оплачена.

При таких обстоятельствах истцом при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина

Поскольку данных о том, что в установленный для устранения недостатков срок истцами оплачена госпошлина в требуемом размере, материалы дела не содержат, то исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции на основании ст. 136 ГПК РФ.

Кроме того, определение суда об оставлении искового заявления без движения Манаковым А.В. не обжаловалось, из чего следует, что он с ним согласился, однако, не устранил указанные судом недостатки искового заявления, что и послужило основанием для возврата искового заявления.

Судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления Манакова А.В. не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца МАНАКОВА А.В. в лице финансового управляющего КИРЬЯНОВА А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: