Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-31264/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации" задолженность по кредитному договору N МТСК77625619/810/12 от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N МТСК77625619/810/12 от дата, в соответствии с которым истец предоставил ответчику расчетную карту с разрешенным овердрафтом по тарифам 32_1_МТС Деньги OFFLINE 47_RISK_LINE с лимитом в размере сумма со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 55 % годовых. Кредитный договор состоит из: заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитования счета, общих условий получения и использования банковских карт, а так же тарифами за осуществления расчетов по операциям с картами. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении банковской карты. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту и досрочном его возврате, уплате процентов на сумму кредита, вышеназванное требование оставлено ответчиком без исполнения. На основании чего, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N МТСК77625619/810/12 от дата в размере сумма, а так же сумму оплаченной госпошлины в размере сумма.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении иска без своего личного участия, против удовлетворении иска возражала, полагает что настоящий иск принят с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; указывая на тот факт, что судом было принято решение в отсутствие кредитного договора в письменной форме с её подписью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор N МТСК77625619/810/12 от дата, в соответствии с которым истец предоставил ответчику расчетную карту с разрешенным овердрафтом по тарифам 32_1_МТС Деньги OFFLINE 47_RISK_LINE с лимитом в размере сумма со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 55 % годовых.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении банковской карты.

На основании представленной банковской выписки, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая их в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей.

Согласно представленному наименование организации" расчету задолженность заемщика по состоянию на дата составляет сумма, из которой: сумма - просроченная сумма займа, сумма - сумма просроченных процентов.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В своих возражениях ответчик полагала, что иск был принят судом с нарушением правил подсудности.

Указанный довод судом первой инстанции был отклонен, поскольку заключенный кредитный договор является договором присоединения, и заключен между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт наименование организации с условиями кредитования счета, Тарифах наименование организации.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с условиями кредитного договора споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью договоров разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ, в том числе споры по искам кредитора к держателю карты рассматриваются в Хамовническом районном суде адрес (л.д. 34).

С данными условиями кредитного договора фио была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлениях на предоставление кредита.

Принимая во внимание, что условиями заключенного договора между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по спорам о взыскании кредитной задолженности, доводы ответчика о нарушении при подаче иска в суд правил подсудности был отклонены судом первой инстанции, как не обоснованные.

наименование организации " направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в установленный срок, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Расчет задолженности по кредитному договору суд первой инстанции, а также судебная коллегия признают обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, не оспорен в судебном заседании.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 12, 15, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, суд, приняв за основу представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам в общем размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было принято решение в отсутствие кредитного договора в письменной форме с её подписью, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства заключения между сторонами кредитного договора в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ.

Довод о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика также не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила по электронной почте возражения на иск, вместе с тем с ходатайством об отложении слушания по делу к суду не обратилась, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, фио не представила, в силу чего суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: