Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-31267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Никодимова А.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Никодимова А.О. в пользу ПАО "МИнБанк" задолженность в размере 56971 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 96 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1909 (Одна тысяча девятьсот девять) рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МИнБанк" обратился в Хпмовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику Никодимову А.О. о взыскании денежных средств в размере 59971 руб. 96 коп, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2015 года Никодимов А.О. был принят на ученичество на должность ведущего специалиста отдела клиентских отношений операционного управления центрального офиса ПАО "МИнБанк", а после окончания ученичества в апреле 2015 года был принят на работу на должность ведущего специалиста отдела клиентских отношений операционного управления центрального офиса ПАО "МИнБанк" по срочному трудовому договору. В соответствии с ученическим и трудовым договорами ответчик обязался проработать у истца не менее двух лет, но 20 июля 2016 года уволился по собственному желанию. Полагая, что увольнение Никодимова А.О. до истечения срока установленного ученическим и трудовым договорами является основанием для взыскания затрат на обучение, ПАО "МИнБанк" обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никодимов А.О. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МИнБанк".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Никодимова А.О, возражения представителя истца ПАО "МИнБанк" по доверенности Арабажи С.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2015 года между сторонами был заключен ученический договор N *** года (л.д.12-15), по условиям которого истец ПАО "МИнБанк" обязуется за свой счет провести профессиональное обучение Никодимова А.О. по квалификации, соответствующей должности ведущего специалиста отдела клиентских отношений операционного управления центрального офиса ПАО "МИнБанк" с выплатой стипендии в размере 21000 руб. в месяц, а ответчик обязался после окончания ученичества заключить трудовой договор с работодателем и проработать у работодателя не менее двух лет (п.2.3.6).

Приказом N*** от 30 марта 2015 года действие ученического договора продлено до 30 апреля 2015 года (л.д.16).

Приказом от 30 апреля 2015 года действие вышеуказанного ученического договора прекращено (л.д.18).

30 апреля 2015 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в ПАО "МИнБанк" на должность ведущего специалиста отдела клиентских отношений Операционного управления ЦО ПАО "МИнБанк" на период отсутствующего работника Т.М.А. (л.д.19,20-23).

Приказом N*** от 08 июля 2016 года Никодимов А.О. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Судом также установлено, что согласно п. 2.3.8 ученического договора, п.2.2.16 трудового договора предусмотрено, что ответчик обязался возместить работодателю выплаченную за время ученичества стипендию и другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае если увольняется по собственному желанию до истечения двухлетнего срока.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, пришел к выводу о том, что требования ПАО "МИнБанк" о взыскании расходов на обучение в размере 56971 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждения факт заключения между сторонами ученического договора, содержащего условие о том, что после окончания обучения работник обязуется отработать у данного работодателя не менее двух лет, тем самым компенсировав расходы последнего на обучение, а в случае увольнения ранее истечения данного срока возместить работодателю расходы пропорционально отработанному времени.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Требования к содержанию ученического договора установлены ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права, ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность работодателя обеспечить работнику условия для обучения и получения квалификации, обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 26 января 2015 года между сторонами был заключен ученический договор N *** года, однако в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства непосредственно проведения учебного процесса, оценки полученных знаний; при окончании периода обучения квалификация Никодимову А.О. не присваивалась, какие-либо документы об окончании обучения не выдавались.

Кроме того, из объяснений истца данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 июля 2018 года следует, что в период действия ученического договора он фактически осуществлял работу по должности ведущего специалиста отдела клиентских отношений операционного управления центрального офиса ПАО "МИнБанк", какое-либо обучение не проводилось, теоретических занятий, итоговых испытаний не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что фактически обязательства по обучению ответчика истцом по ученическому договору не исполнялись, подменялись лишь действиями сотрудников истца по вводу нового сотрудника в должность, на которую в последствии он был принят по срочному трудовому договору, оснований для взыскания с Никодимова А.О. затрат на обучение не имело место быть, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО "МИнБанк" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым ПАО "МИнБанк" в иске к Никодимову Артему Олеговичу о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи