Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-31270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Комиссаровой В.В.на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Комиссаровой Виктории Викторовны задолженность в размере 151757 (Сто пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 34 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 10235 (Десять тысяч двести тридцать пять) рублей.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль ***, VIN ***, 2010 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 467180 (Четыреста шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят) рублей,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Комиссаровой В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Мотивировал тем, что на основании кредитного договора от 26.11.2010года ответчику был предоставлен кредит в размере 472748 руб. для приобретения автомобиля ***, VIN ***, *** года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору данный автомобиль был предоставлен в залог истцу, но ответчик в нарушение условий кредитного договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, допустив образование задолженности. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 151757,34 руб. и расходы по оплате госпошлины с обращением взыскания на транспортное средство ***, VIN ***, 2010 года выпуска.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комиссарова В.В. просит его отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебную коллегию стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2010г. между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля, Общих условиях предоставление кредита на приобретение автомобиля, Тарифах банка был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере 472748 руб. под 14% годовых до 30.11.2015года для приобретения автомобиля ***, VIN ***, *** года выпуска, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

26 ноября 2010г. ответчик передал в залог банку вышеуказанный автомобиль в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по производству платежей в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчика составила151757,34 рублей. Расчет проверен, признан судом арифметически верным и принят судом.

В отсутствие доказательств полного либо частичного погашения кредита районный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 151757,34 руб, в том числе основной долгв размере 93608,42 руб, штрафные проценты в размере 27440,57 руб, проценты за пользование кредитом в размере 30708,34 руб, которую определилна основании расчета ответчика.

Одновременно суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой 467180 руб.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебные повестки направлялись судом по неверному адресу основанием к отмене решения быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о месте и времени судебного заседания по адресу: г. Подольск, ул. Калужская, д. 21/10, указанному в исковом заявлении, а также в полисе по страхованию транспортных средств N АС 14113379 от 22.11.2010 года и договоре купли-продажи N 507 от 22.11.2010 года, подписанных ответчиком собственноручно. Согласно отметке в паспорте истицы и копии домовой книге указанный адрес был изменен на адрес: г. Подольск, ул. Некрасова, д. 10/21. Таким образом, Комиссарова В.В. не могла не знать при подписании вышеуказанных документов о неверном адресе своего места жительства. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик Комиссарова В.В. указала, что ей известно о возникшей задолженности и по мере возможности она погашает кредит, также просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с заболеванием (л.д. 64). Заявление составлено на оборотной стороне ее повестки о явке в судебное заседание, назначенное на 17.05.2017 года. Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность об уважительных причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с представленным истцом расчетом задолженности по договорусудебной коллегией также не принимаются, поскольку предоставленный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма штрафных процентов в размере 27440,57 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доводы о том, что решение суда не подписано опровергаются материалами дела (л.д. 79).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, до подачи иска в суд истец направлял в адрес ответчицы требование о возврате задолженности по договору.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: