Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-31286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Богдановой В.В. к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Богданова В.В. 12.10.2017 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 08.02.2017 принята на работу в ГУП "Московский метрополитен" на должность кассира билетного 2 разряда в Службу сбора доходов Дистанции 2/Замоскворецкая линия/Павелецкая на основании срочного трудового договора на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, 14.09.2017 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, что истец считает незаконным, поскольку в период работы у ответчика прошла курсы повышения квалификации с присвоением 1 категории кассира билетного, обращалась к работодателю с просьбами о переводе на постоянную работу на должность кассира билетного 1 категории, в чем ей было необоснованно отказано, при увольнении ей не предлагались вакантные должности, ответчиком нарушено ее право на использование отпуска; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее права и причиняющими моральный вред.

На основании определения суда от 21.11.2017 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы (л.д. 41-42), определением которого от 28.12.2017 принято к производству и назначено к разбирательству в судебном заседании (л.д. 44).

В судебном заседании истец требования поддержала; представитель ответчика иск не признал.

30.01.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Богданова В.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Богданова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Бодачев А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Богданова В.В, *** года рождения, с 09.02.2017 принята на работу в ГУП "Московский метрополитен" на должность кассира билетного 2 разряда в Службу сбора доходов Дистанции 2/Замоскворецкая линия/Павелецкая, о чем сторонами заключен срочный трудового договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 10-11, 54); п. 1.3 указанного трудового договора, а также приказом о приеме на работу установлен вид трудового договора - временный, до выхода основного работника кассира билетного 2 разряда Г * из отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет.

В период с 04.04.2017 по 06.06.2017 истец находилась на курсах повышения квалификации в учебно-производственном центре ГУП "Московский метрополитен", и решением квалификационной комиссии от *** ей присвоена 1 категория по должности кассира билетного, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 9).

04.09.2017 Г* подано заявление, которым она уведомляла работодателя о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 15.09.2017 (л.д. 67), в этот же день на основании заявления Г* издан приказ N *** считать Г* приступившей к работе с 15.09.2017 после отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (л.д. 65).

05.09.2017 Богданова В.В. письменно и под роспись уведомлена о прекращении 14.09.2017 трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока его действия по причине выхода основного работника 15.09.2017 на работу (л.д. 63).

Также из материалов дела следует, что 05.09.2017 истец обратилась к ответчику с заявлениями, в которых просила о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней с 11.09.2017 и о переводе на должность кассира 1 категории мобильной группы станции Павелецкая радиальная Замоскворецкой линии 2 дистанции с 06.09.2017 (л.д. 56, 57); 08.09.2017 на указанные обращения дан ответ, согласно которому истцу не может быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 11.09.2017, поскольку с ней 14.09.2017 прекращается трудовой договор, заключенный на период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет Г*, в связи с выходом основного работника 15.09.2017 на работу, компенсация за неиспользованный отпуск будет выплачена при увольнении, перевод на должность кассира 1 категории мобильной группы станции Павелецкая радиальная Замоскворецкой линии 2 дистанции невозможен, в связи с отсутствием данной должности в штатном расписании по станции Павелецкая, данная должность находится в штатном расписании мобильной группы 2 дистанции (л.д. 58).

14.09.2017 приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлена 13.09.2017, о чем свидетельствует ее подпись, Богданова В.В. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 64); в последний день работы 14.09.2017 истцу выдана трудовая книжка, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 72-74), а также произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за 16,31 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб, что подтверждается расчетным листком и платежным поручением (л.д. 16, 69).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 21, 22, 57, 59, 77, 79, 256 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Богдановой В.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, событие, с наступлением которого связано прекращение срочного трудового договора, наступило, временно отсутствовавший работник подал заявление о выходе на работу, на основании чего издан приказ считать ее приступившей к работе, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ, поскольку, заключая трудовой договор, истец знала о его срочном характере, срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.

Проверяя правомерность заключения с истцом 08.02.2017 срочного трудового договора, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность заключения срочных трудовых договоров на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, и пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для заключения срочного трудового договора.

Доводы истца о незаконности ее увольнения в связи с отказом ответчика перевести ее на постоянную работу на другие имеющиеся вакантные должности, в том числе на должность кассира билетного 1 категории, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку положения ст. 79 Трудового кодекса РФ, регламентирующие процедуру увольнения в связи с истечением срока действий трудового договора, не устанавливают обязанности работодателя по предложению работнику другой работы и гарантии увольняемому работнику на трудоустройство у данного работодателя; иными нормами трудового законодательства дополнительных обязанностей на работодателя при увольнении по данному основанию не возложено.

Ссылки истца на положения п. 3.1.10 Коллективного договора ГУП "Московский метрополитен" на 2015-2017 годы, устанавливающего обязанность предоставлять работнику, прошедшему по направлению метрополитена профессиональную подготовку (переподготовку), работу, соответствующую полученной специальности, квалификации при наличии (по мере появления) соответствующих вакансий, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, учитывая условие трудового договора о его сроке, а требований об оспаривании отказа в переводе истцом не заявлено.

Отказ в предоставлении истцу отпуска основан на положениях ст.ст. 122, 123 Трудового кодекса РФ о порядке и очередности предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, учитывая, что 05.09.2017 она уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с которым ей выплачена компенсация за все дни неиспользованного отпуска.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и иному толкованию положений трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения и не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих как обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора, так и ее увольнения в связи с истечением его срока.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; доводы апелляционной жалобы Богдановой В.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: