Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-31301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Тараба И.А., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тараба И.А, действующего в интересах несовершеннолетней Т.И.И, к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда Российской Федерации, Бюро N 6 Филиала ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю об отмене решений, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тараба И.А, действующий в интересах несовершеннолетней Т.И.И, обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда Российской Федерации, Бюро N 6 Филиала ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю о признании незаконным решения ФБ МСЭ от 27 октября 2017 года N ***, отмене решения Бюро N 6 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" от 16 августа 2017 года о признании Т.И.И. инвалидом, возложении обязанности на ФБ МСЭ признать отсутствие у Т.И.И. категории ребенок-инвалид.

Требования мотивированы тем, что он является отцом Т.И.И, родившейся 20 мая 2010 года, которой на основании решения Бюро N 6 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по краснодарскому краю" от 16 августа 2017 года была установлена категория "ребенок инвалид". 11 октября 2017 года, не согласившись с решением Бюро N 6, он обжаловал решение в ФБ МСЭ Минтруда Российской Федерации. Федеральное бюро решением N *** от 27 октября 2017 года отказало в изменении категории "ребенок-инвалид. Полагал данные решения незаконными, поскольку Т.И.И. не является ребенком-инвалидом, так как наличие умеренно выраженных нарушений психических, языковых, и связанных с движением функций объективно и по медицинской документации не подтверждено. Кроме того, диагноз установленный Т.И.И. сформулирован неверно, неправильно определён уровень общего недоразвития речи Т.И.И, экспертами необъективно установлены степени ограничения жизнедеятельности Т.И.И, не учтен факт наличия положительной динамики в лечении Т.И.И.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тараба И.А, действующий в интересах несовершеннолетней Т.И.И, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Истец Тараба И.А, действующий в интересах несовершеннолетней Т.И.И, в судебное заседание по вторичному вызову не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Извещение о дате рассмотрения настоящего дела, направленное истцу, ожидает его получение в отделении почтовой связи, что говорит о надлежащем извещении, поскольку согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика Бюро N 6 Филиала ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда Российской Федерации по доверенности Шатровой Н.В, Карасевой Г.П, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.И.И, родившаяся *** года, с раннего возраста наблюдается у невролога в связи с перинатальным поражением центральной нервной системы, задержкой психомотрного и речевого развития. В 2014 году ребенку впервые установлена категория "ребенок-инвалид", с последующим переосвидетельствованием.

16 февраля 2017 года по результатам обследования в ПМПК ГБУ "Центр диагностики и консультирования" Т.И.И. установлен статус обучающегося с ограниченными возможностями здоровья, пограничная интеллектуальная недостаточность, нарушение произвольной регуляции деятельности, недоразвитие средств языка, нуждается в организации специальных образовательных условий (обучение по программе для детей с задержкой психического развития).

Согласно Карте речевого обследования из МБУЗ Поликлиники N 6 от 25 июля 2017 года у ребенка диагностировано общее недоразвитие речи второго уровня при дизартрии.

31 июля 2017 года она была направлена на МСЭ с основным диагнозом "Последствия перинатального поражения ЦНС в форме расстройства развития экспрессивной речи, ОНР 3 уровня при дизартрии с когнитивными нарушениями", сопутствующим - "Плоско-вальгусная деформация стоп". В Направлении педиатром установлен диагноз: "Задержка психического и речевого развития".

18 июля 2017 года в бюро N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России было проведено освидетельствование, в результате которого Т.И.И. была установлена категория "ребенок-инвалид" сроком на один год.

13 сентября 2017 года в Главном бюро проведена заочная медико-социальная экспертиза Т.И.И, в результате которой вынесено решение - категория "ребенок-инвалид" подтверждена.

19 октября 2017 года специалистами по медико-социальной экспертизе экспертного состава N 17 (специализированного профиля) Федерального бюро, на основании заявления Табара И.А, была проведена заочная медико-социальная экспертиза Т.И.И, по результатам которой, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, психологических данных, в соответствии с п. 2 Правил с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, в том числе данных лечебных учреждений, результатов объективного осмотра специалистами по МСЭ бюро установлено, что правовые основания для установления категории "ребенок-инвалид" имелись.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ, Правилами признания лица инвалидом, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Тараба И.А, действующегов интересах несовершеннолетней Т.И.И, о признании незаконным решения ФБ МСЭ от 27 октября 2017 года N ***, отмене решения Бюро N 6 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" от 16 августа 2017 года о признании Т.И.И. инвалидом, возложении обязанности на ФБ МСЭ признать отсутствие у Т.И.И. категории ребенок-инвалид, поскольку при проведении медико-социальных экспертиз организациями различных уровней, на которые в силу закона возложена обязанность по проведению такого рода экспертиз и рассмотрение вопросов об обоснованности принятых нижестоящей организацией решений было установлено, что у Т.И.И. имеют место быть ограничения к общению и обучению 1 степени, что подтверждено имеющимися медицинскими и медико-экспертными документами, в связи с чем, оснований для отмены категории ребенок-инвалид не имелось. Оспариваемые решения были вынесены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по медико-социальной экспертизе.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела; какой стороне надлежит их доказывать; принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с отзывом ответчика, заявленное представителем истца, поскольку согласно штампу суда, отзыв на исковое заявление был принят Тимирязевским районным судом г. Москвы 31 января 2018 года, а дело по существу рассмотрено 15 февраля 2018 года, что говорит о достаточном периоде времени, которое было у истца и его представителя для ознакомления с материалами дела, в том числе и с отзывом на исковое заявление, и подаче соответствующих возражений на него в случае необходимости.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараба И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи