Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-31314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием адвоката Кузнецова С.Н., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Орлова А.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орлова А.К. к АО "Проджект Менеджмент", Межрайонной инспекции ФНС России N 46 о признании увольнения по собственному желанию с определенной даты, обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов А.К. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Проджект Менеджмент" о признании увольнения по собственному желанию с определенной даты.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 июля 2017 года вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы (л.д. 17), где истец Орлов А.К. в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования предъявив их к ответчикам АО "Проджект Менеджмент" и МИФНС N 46 по г. Москве, просил о признании увольнения по собственному желанию с определенной даты, обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о нем, как о генеральном директоре ООО "СтройПроект".

Т ребования мотивированы тем, что он с 03 апреля 2015 года исполнял обязанности генерального директора ООО "СтройПроект". После смены участника ООО "СтройПроект", которым в ноябре 2015 года стало АО "Проджект Менеджмент" фактически функции генерального директора им не исполнялись. В связи с чем, им уполномоченному лицу, которое руководило ООО "СтройПроект" по доверенности - Никольскому А.Н. было передано заявление об увольнении по собственному желанию, которое предполагало, в том числе внесение изменений в ЕГРЮЛ. Однако каких-либо действий направленных на его увольнение совершено не было, в связи с чем, он повторно написал заявление об увольнении. Из письма генерального директора АО "Проджект Менеджмент" Кириллова О.Е. ему стало известно, что не позднее 03 марта 2017 года должен был состояться Совет директоров АО "Проджект Менеджмент", на котором должен был решиться вопрос о его увольнении. Однако до настоящего времени по сведениям из ЕГРЮЛ он является генеральным директором ООО "СтройПроект", что мешает ему в дальнейшем трудоустройстве.

Кунцевский районный суд г. Москвы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Орлов А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 93, 94), в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката Кузнецова С.Н, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик МИФНС N46 по г. Москве, извещенный о дате и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 97).

Ответчик АО "Проджект Менеджмент" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу: ***, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 95). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Орлова А.К, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Орлов А.К. является генеральным директором ООО "СтройПроект" единственным учредителем, которого является АО "Проджект Менеджмент", что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.5-8).

Судом также установлено, что согласно представленной в материала копии трудовой книжки серии *** Орлов А.К. в период с 01 октября 2009 года по 31 марта 2014 года работал в ООО "Единство", в период с 01 апреля 2014 года по 06 апреля 2015 года записей о трудоустройстве трудовая книжка не содержит; с 07 апреля 2015 года по 20 января 2017 года работал в ООО "Лаборатория ВС", откуда 20 января 2017 года был уволен по собственному желанию; 21 января 2017 года вновь принят на работу в ООО "Лаборатория ВС", где работает и по настоящее время (л. д. 32-38).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения по собственному желанию с определенной даты, обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись, при этом пришел к выводу о том, истцом не было представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что между истцом и ООО "СтройПроект" имели место быть трудовые отношения. Представленная истцом в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО "СтройПроект" является Орлов А.К, как доказательство подтверждающее позицию истца о наличии трудовых отношений, судом отклонена.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку исходя из буквального толкования норм трудового права, трудовой договор и запись в трудовой книжке работника не являются единственными доказательствами, подтверждающими факт наличия трудовых отношений, так как применительно к предмету настоящего спора, согласно ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", е диноличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества и впоследствии, с ним заключается трудовой договор. В целях реализации права, предусмотренного положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" избрание генерального директора является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, которая вносится после предоставления установленных документов.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Орлов А.К. с 03 апреля 2015 года является генеральным директором ООО "СтройПроект"; единственным участником общества является АО "Проджект Менеджмент" (л.д. 5-7).

Таким образом, факт наличия в выписке из ЕГРЮЛ сведений о том, что Орлов А.К. является генеральным директором ООО "СтройПроект" позволяет утверждать о наличии трудовых отношений между ним и ООО "СтройПроект", поскольку обратное противоречило бы положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Предусмотрев в статьях 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а для руководителей не позднее чем за один месяц, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений. Такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права работника на прекращение трудового договора по его волеизъявлению.

Из материалов дела следует, что 31 января 2017 года истцом в адрес единственного учредителя ООО "СтройПроект" - АО "Проджект Менеджмент" направлено заявление об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию (л.д.9,10), которое ответчиком АО "Проджект Менеджмент" было получено 15 февраля 2017 года (л.д.11).

Из искового заявления Орлова А.К. следует, что заявление об увольнении он не отзывал, после 16 марта 2017 года на работу не выходил. Таким образом, истец своим поведением выказали работодателю свое нежелание продолжать трудовые отношения после 16 марта 2017 года.

Отсюда следует вывод о правомерности требований истца о признании увольнения по собственному желанию с определенной даты, поскольку из действий истца усматривается нежелание продолжения с работодателем трудовых отношений. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80, ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Иное противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе его волеизъявления.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, то АО "Проджект Менеджмент", получив заявление Орлова А.К, в соответствии с положениями ст. ст. 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был принять решение о прекращении с истцом трудовых отношений по истечению срока предупреждения, то есть 16 марта 2017 года.

Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства при разрешении спора не были учтены, а приведенные нормы трудового законодательства, подлежащие применению, не были применены.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что фактически обязанность по увольнению истца единственным учредителем ООО "СтройПроект" - АО "Проджект Менеджмент" исполнена не была, оснований для отказа Орлову А.К. в удовлетворении требования о признании уволенным из ООО "СтройПроект" по собственному желанию 16 марта 2017 года не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данного требования.

С отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования истца об обязании МИФНС N46 по г. Москве исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о том, что он является генеральным директором ООО "СтройПроект" судебная коллегия соглашается, поскольку вопрос об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем, как о генеральном директоре данного общества может быть решен в порядке исполнения решения суда на основании представленного в регистрирующий орган заявления, как то предусмотрено пунктом 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года в части отказа Орлову А.К. в иске к АО "Проджект Менеджмент" о признании увольнения из ООО "СтройПроект" по собственному желанию - отменить, принять в данной части новое решение.

Признать Орлова А.К. уволенным 16 марта 2017 года из ООО "СтройПроект" с должности генерального директора по ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи