Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-31391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Щербаковой А.В.гражданское дело по частным жалобамистцов Богданова П.В, Машинского В.Л,

Машинской О.П. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Машинской Оксаны Петровны, Машинского Виктора Леонидовича, Абрамовой Алины Геннадьевны, Богданова Павла Владимировича к Товариществу собственников жилья "Ивановское" о признаниинедействительными решений - возвратить заявителям со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителям, что с указанным исковым заявлением, при соблюдении требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, они вправе обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "Ивановское" (далее ТСЖ "Ивановское") о признании недействительными решений собрания членов ТСЖ "Ивановское".

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просятБогданов П.В, Машинский В.Л, Машинская О.П.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений ст.28 ГПК РФ, которой установлено, что иск предъявляется суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из выписки Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ответчика ТСЖ "Ивановское": ***, что не относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

Истцы Богданов П.В, Машинский В.Л, Машинская О.П, Абрамова А.Г. обращаясь в Хамовнический районный суд г. Москвы исковым заявлением к ТСЖ "Ивановское", предъявили требования о признании недействительными решений собрания членов ТСЖ.

Как следует из искового заявления, требований, связанных с исполнением договора управления, в том числе качеством оказываемых услуг, которые обуславливали бы возможность применения способа защиты, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", и альтернативную подсудность дела, истцами не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о неподсудности искового заявления истцовХамовническому районному суду г. Москвы, поданного в суд с нарушением правил подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ.

Выводы суда, в том числе о том, что иск должен быть предъявлен истцом в соответствии со ст.28 ГПК РФ, в суд по месту жительства ответчика, а если иск предъявляется к организации, то в суд по месту нахождения организации, основаны на материалах дела, приняты с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что требования о признании недействительными решений заявлены также в рамках Закона о защите прав потребителей и могут быть предъявлены в суд по месту жительства истцов, судебная коллегия отклоняет, поскольку из искового заявления не усматривается, что истцами заявлены требования, связанные с исполнением договоров управления, в том числе качеством коммунальных услуг, которые обуславливали бы возможность применения способов защиты, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобысудебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи