Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-31429/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" по доверенности Семеновского В.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по иску Киселева Александра Николаевича к ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений,

которым исковые требования Киселева А.Н. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселев А.Н. обратился в суд к АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2011 между истцом и АО Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный Фонд был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N ххх от 11.06.2011. В соответствии с условиям данного договора, действуя в качестве страховщика истца по обязательному пенсионному страхованию, АО Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный Фонд обязан осуществлять аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений истца, организацию их инвестирования, а при наступлении у истца пенсионных оснований, назначить и производить выплату накопительной пенсии, либо в установленных законодательством случаях осуществить выплату пенсионных накоплений, учтенных на счете накопительной пенсии истца, его правопреемникам. При заключении договора 11.06.2011 порядок перехода из одного фонда в другой, предусмотренный п.5 ст.36.4 Федерального Закона от 07.05.1998 N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" соблюден. Истцом получено уведомление от АО "Негосударственный Пенсионный Фонд ВТБ Пенсионный Фонд о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании и о переводе средств истца 29.03.2017 в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС". Однако истцом никаких заявлений застрахованного лица о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды и Пенсионный Фонд РФ не подавалось, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавалось, договоры об обязательном пенсионном страховании е другими негосударственными пенсионными фондами не заключались.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Киселева Александра Николаевича - удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании NN ххх от 17.10.2016 между ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" и Киселевым Александром Николаевичем.

Обязать ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" передать средства пенсионных накоплений Киселева Александра Николаевича в сумме ххх руб, проценты, определяемы в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.03.2017 по 21.12.2017 в размере ххх руб, средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в АО Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный Фонд.

Взыскать с ОАО Негосударственного пенсионного фонда "РГС" в пользу Киселева Александра Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ОАО Негосударственного пенсионного фонда "РГС" в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик АО "НПФ "РГС", подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель третьего лица АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд по доверенности Ариани З.З, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями ст.ст.1, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 395, 434 ГК РФ, ст.32 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст.ст.36.4, 36.6, 36.8, Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

В силу п.4 ст.36.7 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", заявление застрахованного лица о переходе (заявление о досрочном переходе) в фонд направляется им в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 31 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, либо направить заявление через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг). В последнем случае установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляются:

1) нотариусом или в порядке, установленном пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации в случаях, если застрахованное лицо находится за пределами территории Российской Федерации;

3) утратил силу с 1 января 2014 года. - Федеральный закон от 28.12.2013 г. N 410-ФЗ;

4) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

5) многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п.1 ст.36.6, с учетом положений ст.36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании и внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в связи с заключением застрахованным лицом нового договора об обязательном пенсионном страховании, средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд, с которым застрахованным лицом заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

Согласно п.2 ст.36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основаниям, предусмотренным абз.2 и 7 п.2 ст.36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", для соответствующего фонда возникает обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в порядке, установленном ст.36.6 настоящего Федерального закона ( п.4 ст.36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах").

Из материалов дела следует, что 11.06.2011 между истцом и АО Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный Фонд был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N ххх от 11.06.2011. В соответствии с условиям данного договора, действуя в качестве страховщика истца по обязательному пенсионному страхованию, АО Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный Фонд обязан осуществлять аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений истца, организацию их инвестирования, а при наступлении у истца пенсионных оснований, назначить и производить выплату накопительной пенсии, либо в установленных законодательством случаях осуществить выплату пенсионных накоплений, учтенных на счете накопительной пенсии истца, его правопреемникам.

Истцом получено уведомление от АО Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный Фонд о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании и о переводе средств истца 29.03.2017 в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС".

Как следует из письменного отзыва, представленного стороной ответчика, между истцом и ответчиком 17.10.2016 был заключен Договор об обязательном Пенсионном страховании N ххх, который вступил в законную силу с 29.03.2017, с момента поступления ответчику средств пенсионных накоплений истца. При заключении договора ответчик действовал добросовестно и исходил из презумпции добросовестности других участников гражданского оборота. Истец доказательств, приведенных им доводов о том, что спорный договор им не подписан, не предоставил.

Однако истец отрицал факт волеизъявления о передаче средств пенсионных накоплений ответчику в соответствии с п.5 ст.36.4, п.3 ст.36.8 ФЗ N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", т.к. никаких заявлений застрахованного лица о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды и Пенсионный Фонд РФ не подавал, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавал, договоры об обязательном пенсионном страховании е другими негосударственными пенсионными фондами не заключал.

Определением суда по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Из экспертного заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы" следует, что подписи па 2-ой странице, в графах "Подпись застрахованного лица", договора об обязательном пенсионном страховании между ОАО НПФ РГС и застрахованным лицом N ххх от 17.10.2016 выполнены не Киселевым А.Н, а другим лицом.

Оснований не доверять экспертному заключению АНО "Центр научных исследований и экспертизы" у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" не представлены доказательства выражения воли истца на заключение оспариваемого договора об обязательном пенсионном страховании, в частности, суду не представлен подлинник заявления истца о переходе в ОАО НПФ "РГС", не представлены доказательства наличия у лица, подписавшего договор от имени ОАО НПФ "РГС", каким образом удостоверялась личная подпись истца в заявлении о переводе средств пенсионных накоплений, не представлены полномочия лица, заверившего подпись Деречина К.А.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в то время как ответчиком в нарушение ст.56 ГПК не предоставлено документов и доказательств, опровергающих данные факты, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что истец оспариваемый договор не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки не выражал. При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства заключения оспариваемого договора на указанных ответчиком условиях.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2017 средства истца в размере ххх руб. переведены из АО Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный Фонд в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС". Указанное обстоятельство подтверждается полученным истцом уведомлением о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании от АО Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный Фонд. В связи с чем суд первой инстанции обязал ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" передать средства пенсионных накоплений истца в сумме ххх руб, а также средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в АО Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный Фонд.

Поскольку договор об обязательном пенсионном страховании признан недействительным, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование средствами пенсионных накоплений за период с 30.03.2017 по 21.12.2017 в размере ххх руб, учитывая положения ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

На основании положений ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 300 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагает информацией о генерации на имя истца усиленной электронной подписи, а также информацией о лице, оплатившем услуги по выпуску электронной подписи и не мог ее представить, суду следовало истребовать данную информацию у иных лиц, не могут повлечь отмену решения, поскольку такую информацию суд запросил у ГУ Исполнительная дирекция Пенсионный Фонд РФ, которое и представило соответствующие сведения, а также договор об обязательном пенсионном страховании (л.д.65-69). Представленный договор и явился предметом исследования судебной почерковедческой экспертизы.

Также судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании каких-либо иных документов в соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ.

В силу принципа состязательности сторон ( ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" по доверенности Семеновского В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи