Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-31605/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федоровой Людмилы Александровны по доверенности Дикого А.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года по иску Федоровой Людмилы Александровны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Коммерческому банку "Альта-Банк" ЗАО об установлении состава и размера требований, об обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения,

которым в удовлетворении исковых требований Федоровой Л.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федорова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", КБ "Альта-Банк", в котором просила обязать Агентство включить требования на сумму 1 000 000 руб. в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскать сумму страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истец являлся держателем персонифицированной банковской дебетовой (зарплатной) карты КБ "Альта-Банк" ЗАО, номер счета N ххх. 31 декабря 2015 года ЗАО "ДОМИНАНТА-СЕРВИС" на данный счет были перечислены денежные средства в размере 1000000 рублей, таким образом сформировался остаток по счету истца. Приказом Банка России от 08 февраля 2016 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года банк признан несостоятельным (банкротом). В выплате страхового возмещения по вкладу истца в связи с её обращениями Агентством было отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "ДОМИНАНТА-СЕРВИС".

Представитель истца по доверенности Гаркуша А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ" и ответчика КБ "Альта-Банк" ЗАО по доверенности Половинкин И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО "ДОМИНАНТА-СЕРВИС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Федоровой Людмилы Александровны по доверенности Дикий А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Курасов А.И, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.845, 846 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 6-9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Судом первой инстанции установлено, что Федорова Л.А. являлась держателем персонифицированной банковской дебетовой (зарплатной) карты КБ "Альта-Банк" ЗАО, номер счета N ххх на основании договора N 24 о порядке выпуска и обслуживания дебетовых карт для сотрудников предприятия от 08 августа 2006 года, заключенного между КБ "Альта-Банк" и ЗАО "ДОМИНАНТА-СЕРВИС".

Из материалов дела следует, что истец состояла с ЗАО "ДОМИНАНТА-СЕРВИС" в трудовых отношениях с 13.06.2002 и работала в должности старшего бухгалтера с 18.12.2014.

31.12.2015 ЗАО "ДОМИНАНТА-СЕРВИС" приняло приказ о поощрении работников и выплате премии за выслугу лет, в том числе и истцу в размере 1 149 425 руб.

На счет истца 31 декабря 2015 года поступила заработная плата за декабрь 2015 года в размере 1 000 000 руб, что следует из платежного поручения.

С конца 2015 года у банка возникли проблемы с платежеспособностью.

Предписанием Банка России от 25.01.2016 с 27.01.2016 Банку сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковском счете, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С 31.12.2015 банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов, что подтверждается представленными доказательствами.

Несмотря на сложившуюся в банке ситуацию, в банке оформлялись технические операции по счетам клиентов банка, о якобы снятии и внесении денежных средств через кассу банка, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

Приказом ЦБ РФ от 08.02.2016 N ОД-402 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией Коммерческий Банк "Альта-Банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижение размера собственных средств ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного год мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-31573/16-38-55Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате возмещения по вкладам. Истцу дан ответ, согласно которому технические записи по счету истца, совершенные 31 декабря 2015 года не отражали действительного поступления денежных средств на счет, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, с целью неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Далее, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ДОМИНАНТА-СЕРВИС" также имело в Банке счет.

31 декабря 2015 года по счету ЗАО "ДОМИНАНТА-СЕРВИС" была совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет истца в размере 1000000 руб.

Таким образом, остаток по счету истца сформировался, в том числе в результате описанной выше операции по перечислению денежных средств со счета кредитора на счет истца.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что имеет право на получение спорной суммы в размере 900 000 руб. в качестве страхового возмещения.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что операции перечислению денежных средств со счета ЗАО "ДОМИНАНТА-СЕРВИС" и их зачислению на счет истца, в действительности, не осуществлялись, они представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Такие действия кредитора по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.

С указанными доводами представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции согласился, поскольку они подтверждаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Сумма страхового возмещения в размере 900 000 руб. выплате не подлежит, поскольку образована на счете ненадлежащим образом в результате переоформления остатка со счета юридического лица в период неплатежеспособности банка.

Как установлено письменными материалами дела, и доводы ответчика об этом объективно подтверждаются представленными доказательствами, на 31 декабря 2015 года Банк утратил платежеспособность.

За период с 30 декабря 2015 года по 27 января 2016 года в КБ "Альта-Банк" поступали многочисленные жалобы клиентов банка на неисполнение обязательств.

Кроме того, проблемы Банка с платежеспособностью активно обсуждались в СМИ.

Таким образом, с конца 2015 года Банк начал испытывать проблемы с платежеспособностью, а не позднее 11 января 2016 года у Банка возникли проблемы с платежеспособностью.

Изложенное свидетельствует, что на 31 декабря 2015 года банк утратил платежеспособность, а его клиенты, в том числе кредиторы, не могли свободно реализовать свои права по счету.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 28 июня 2011 года N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации не утратила своей актуальности и нашла соответствующее продолжение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года по делу ВАС-2144/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года по делу N310-ЭС 15-778, от 07 июля 2015 года, 24 июня 2015 года, 19 июня 2015 года по делу N305-ЭС 15-5815, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10,168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счета одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что вышеуказанные действия истца и кредитора (ЗАО "ДОМИНАНТА-СЕРВИС") по формированию остатка на 31 декабря 2015 года совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Действия третьего лица (ЗАО "ДОМИНАНТА-СЕРВИС") по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет истца, следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождает последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождает право у истца на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Остаток по вкладу истца внесением денежных средств на счет не является, а запись о переводе денежных средств на счет истца при недостаточности денежных средств для такого перевода на корреспондентском счете Банка не сформировала остаток денежных средств на счете истца.

При этом, представленные истцом в материалы дела трудовой договор, договор о порядке выпуска и обслуживания дебетовых карт, выписка по счету, платежные поручения, правового значения в данном случае не имеет, поскольку Банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Согласно ст.ст.8-11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковской операции влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1.400.000 рублей. Таким образом, требования кредиторов (в т.ч. ЗАО "ДОМИНАНТА-СЕРВИС") при банкротстве Банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательстве о банкротстве, при котором он не мог рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку.

Следует также отметить, что в результате вышеописанных действий третьего лица (ЗАО "ДОМИНАНТА-СЕРВИС") и истца по формированию остатка на его (истца) счете, произошло распределение остатка денежных средств со счета кредитора - юридического лица на счет истца - физического лица, при этом, сумма операций не превысила предельного размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ N 177.

В соответствии с положениями закона, в частности ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия кредитора (ЗАО "ДОМИНАНТА-СЕРВИС") по перечислению денежных средств со своего счета на счет истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, что суд расценивает, как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Федоровой Л.А.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат возмещению согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ в данном случае расходы по уплате государственной пошлины.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьих лиц, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции критически оценил представленные истцом документы в подтверждение зачисления денежных средств на ее счет, указав, что банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, суд первой инстанции отметил и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по внесению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст.845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, в связи с чем отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федоровой Людмилы Александровны по доверенности Дикого А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи