Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-31743/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. материал по частной жалобе Тасбулатова Р.Т. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, которым оставлено без движения для исправления недостатков сроком до 16 июля 2018 года исковое заявление Тасбулатова Р.Т. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о представлении информации о товаре,

установила:

истец Тасбулатов Р.Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о представлении информации о товаре.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит Тасбулатов Р.Т. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Тасбулатова Р.Т. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не четко сформулированы требования, а именно: не указано о каком товаре истец просит информацию.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В таком случае, доводы частной жалобы Тасбулатова Р.Т. о том, что суд оставил его исковое заявление без движения по причине отсутствия сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, - судебная коллегия находит несостоятельными.

При таком положении, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тасбулатова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: