Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-31769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Гусевой О.Г,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Таврикова И.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Таврикова И.А. к Земляницыну А.А, ООО Частной организации "Контур", Шпигунову П.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании завещания, свидетельства о праве на наследство, сделок купли-продажи квартиры недействительными,

УСТАНОВИЛА:

истец Тавриков И.А. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчикам Земляницыну А.А, ООО Частная организация "Контур", Шпигунову П.Р, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Разоренова А.И, признать его принявшим наследство; признать недействительным завещание Разоренова А.И, удостоверенное 31.05.2010 нотариусом г..Москвы Марковым О.В, составленное в пользу Земляницына А.А.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ****, выданное 27.04.2015, и на денежные средства, выданное 25.05.2015, нотариусом г..Москвы Милевским В.Г. на имя Земляницына А.А.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г**** заключенный 02.12.2016 между Земляницыным А.А. и ООО Частная организация "Контур"; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу****, заключенный 06.02.2017 между ООО Частная организация "Контур" и Шпигуновым П.Р.; признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что 10.11.2013 скончался Разоренов А.И, который приходился истцу отцом. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу****Отец проживал один, однако в 2013 у отца появилась женщина, под влиянием которой он перестал общаться с сыном. О смерти отца истец не знал, узнал случайно в 2016 году после того, как на протяжении нескольких месяцев не мог дозвониться до него, на звонки в дверь тоже никто не отвечал. Обратившись к нотариусу, истец узнал, что наследником к имуществу умершего отца является Земляницын А.А, представивший завещание от 2010 года.

Истец полагает, что подпись в завещании не принадлежит его отцу, завещание является подложным, с Земляницыным А.А. он не знаком и никогда не был знаком, отец умер один в больнице, место его захоронения неизвестно, оформление смерти производилось санитаром морга. 02.12.2016 Земляницын А.А. продал спорную квартиру по договору купли-продажи ООО Частной организации "Контур", 06.02.2017 квартира продана ООО Частной организацией "Контур" Шпигунову П.Р.

Истец Тавриков И.А. и его представители - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Частной организации "Контур" - в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Шпигунов П.Р. и его представитель Джиоев Т.Р. - в судебное заседание явились, не признал исковые требования истца.

Ответчик Земляницын А.А. - судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Шатворяна Т.Т, который в судебное заседание явился, требования истца также не признал.

Третьи лица - нотариусы г. Москвы Милевский В.Г. и Марков О.В, представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Земляницын А.А, третьи лица нотариусы г. Москвы Милевский В.Г. и Марков О.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Таврикова И.А. и его представителей Юрина В.И. и Сергеевой Е.С, возражения ответчика Шпигунова П.Р. и его представителя Джиоева Т.Р, о бсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из представленных материалов дела усматривается, что *** скончался отец истца - Разоренов А.И, его наследником по закону является истец Тавриков И.А. - сын. Наследником, принявшим наследство по завещанию, является ответчик Земляницын А.А.

На основании заявления о принятии наследства по завещанию от представителя Земляницына А.А. нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. *** открыто наследственное дело N ***. Тавриков И.А. в нотариальную контору с заявлением (в течение шести месяцев со дня открытия наследства) о вступлении в наследство не обращался.

В наследственную массу после смерти Разоренова А.И. вошли квартира N ***, расположенная по адресу: *** денежные вклады на счетах в ***

27.04.2015 и 25.05.2015 Земляницын А.А. получил свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" соответственно.

02.12.2016 между Земляницыным А.А. и ООО Частная организация "Контур" заключен договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, которая 06.02.2017 продана по договору купли-продажи квартиры Шпигунову П.Р.

В соответствии со ст. ст. 218, 1110, 1111, 1113, 1142, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, приведя п. п. 7, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Таврикова И.А.

При этом суд верно исходил из того, что истец своевременно не предпринял все необходимые и возможные действия для принятия наследства, оставшегося после отца Разоренова А.И, так как имел возможность реализовать свое право на общение с отцом и на получение сведений о нем, поскольку препятствующих к тому обстоятельств не имелось, реализация данного права зависела исключительно от воли самого истца.

Поскольку истец, будучи осведомленным о месте жительства отца, не предпринимал никаких попыток в юридически значимый период установить с ним родственную связь, по своей воле отказался от общения с ним, при этом, являясь наследником первой очереди и проживая в одном городе с отцом, должен был знать о жизни отца также как и о его смерти, - постольку суд пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен Тавриковым И.А. без уважительной причины.

Доводы апелляционной жалобы Таврикова И.А. о том, что он не мог принять наследство в установленные сроки по уважительной причине, т.к. отец и сын не общались длительный период времени, родственные отношения не поддерживали по вине наследодателя, ушедшего из семьи и в силу состояния здоровья истца, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна, т.к. родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются родными отцом и сыном, проживающими в одном городе. О существовании родного отца истец знал; каких-либо достоверных доказательств, которые могут с объективностью свидетельствовать о том, что имелись препятствия к общению истца и наследодателя, - материалы дела не содержат. При должной степени заботы и внимательности к наследодателю истец должен был знать о смерти наследодателя и открытии наследства.

Иных причин и доказательств того, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, - материалы дела не содержат.

Поскольку суд отказал Таврикову И.А. в восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство, - постольку суд пришел к правильному выводу о том, что у истца в силу закона отсутствует право на обращение с требованиями о признании завещания недействительным, об оспаривании последующих сделок по спорному имуществу, т.к. завещание может оспорить лицо заинтересованное, которое имеет правовые последствия при предъявлении таких требований, в данном случае истец не вступил в права наследования в установленный законом срок, а в восстановлении такого ему отказано.

Следует отметить, что истец не обладает правом на оспаривание совершенных в отношении наследственного имущества сделок, т.к. согласно разъяснениям, указанным в п. 42 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, - если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во вниманием результаты проведенной по делу экспертизы, - основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств по делу, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Таврикова И.А, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Таврикова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: