Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-31801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исхаковой А.З. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Исхаковой АЗ к Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания во внеочередном порядке - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Исхакова А.З... обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ДГИ г.Москвы о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания во внеочередном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в составе семьи из 2-х человек (Исхакова А.З, дочь Агапова Л.С.) с 1997 г. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, категория учета "общие основания", проживают в общежитии и занимают койко-место по адресу: *.

Здание по адресу: *, построено в 1958 году в соответствии с решением Исполкома Моссовета от 23.04.1991 г. N 722 в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации подлежало переселению. Данным Решением на Мосжилучет была возложена обязанность выделить квартиры для переселения. Однако, до сегодняшнего дня решение не выполнено полностью, в частности в отношении истца.

Согласно распоряжению префекта ЮАО г.Москвы от 30.03.1998 г. N 01-21-411 общежитие признано непригодным для проживания на основании заключения ЦГСН ЮАО N 6816/2 от 11.12.1997 г, как расположенное в промышленной зоне.

Истец неоднократно обращалась в ДГИ г.Москвы по вопросу предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, однако ее требования удовлетворены не были.

Истец просила суд признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий вне очереди и обязать Департамент городского имущества г.Москвы предоставить вне очереди истцу другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г.Москвы, не менее площади, ранее занимаемому жилому помещению и находящемуся в черте города, включив в договор социального найма в качестве членов семьи дочь Агапову Л.С, * г.р.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Прайм" в судебное заседание не явился, извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ о снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое здание по адресу: * (ранее учтенное по адресу: *) - 1958 года постройки, в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "Прайм".

Ранее дом по вышеуказанному адресу использовался в качестве общежития.

Постановлением N24/2 Главного государственного санитарного врача Красногвардейского района г.Москвы от 20.03.1990г. эксплуатация общежития Москворецкого экспериментального пивоваренного завода была запрещена, так как общежитие находится в промзоне, непосредственно на территории завода.

В соответствии с решением Исполкома Моссовета от 23.04.1991 N 722, в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации и проведением капитального ремонта жители общежития по адресу: г.Москва, Каширский пр, д.29/1, подлежали переселению.

Данным решением на Мосжилучет была возложена обязанность выделить 6 квартир для переселения 6-ти семей и выделить 26 комнат для отселения 39-ти человек, проживающих в общежитии, по спискам, представленным Москворецким экспериментальным пивоваренным заводом.

Мосгорагропром самостоятельно должен был переселить одиноких граждан (21 человек) в другие общежития и ликвидировать данное общежитие. Мосгорагропромом в этой части решение Исполкома Моссовета не было выполнено.

Истец с дочерью зарегистрированы по месту жительства по адресу: г.Москва, 1-й Варшавский пр, д.1А, стр.1, с 1997 года состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Номер учетного дела - 55-01-955310-1997-0072.0.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст.57 ЖК РФ, ст.17 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при этом суд исходил из того, что оснований для переселения истцов за счет средств бюджета г.Москвы не имеется, истцы будут обеспечены жилым помещением в порядке очередности. Также суд исходил из того, что истцу предлагалось жилое помещение для улучшения жилищных условий.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации прав следует, что здание по адресу: г.Москва, Ваошавский пр, д.1А, стр.1 было передано в собственность ОАО "Московский пивоваренный завод" в 2002г. в порядке приватизации. В последующем данное здание перешло в собственность ООО "Прайм".

Таким образом, в собственность ОАО "Московский пивоваренный завод" здание было передано после принятия решения о ликвидации общежития, исключении из жилого фонда с расселением жильцов.

Истец неоднократно обращалась в ДГИ г.Москвы по вопросу обеспечения жилым помещением во внеочередном порядке, в удовлетворении данных обращений истцу было отказано со ссылкой на то, что в установленном законом порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N47, дом 29/1 по Каширскому проезду в г.Москве непригодным для проживания не признавался.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 указанного Кодекса гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Порядок признания помещения непригодным для проживания на день вынесения решения Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 23 апреля 1991 года N 722, которым ликвидировано общежитие по адресу: г.Москвк, Каширский пр, д.29/1 с исключением из жилищного фонда, в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации у, регулировался Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529 (далее - Положение).

Согласно пункту 3.2 Положения подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производилась межведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов в составе заместителя председателя исполкома (председатель комиссии), представителей жилищно-эксплуатационных организаций исполкома, районного или городского архитектора, бюро технической инвентаризации, санитарного надзора, управления пожарного надзора.

Пунктом 3.5 Положения предусматривалось, что решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательством порядке.

Таким образом, именно решением соответствующего исполкома Совета народных депутатов, как итоговым актом, определялась дальнейшая судьба дома.

При указанных обстоятельствах, указание ДГИ г.Москвы на то, что помещение, в котором проживает истец в установленном законом порядке не признавалось непригодным для проживания, несостоятельны.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обеспечения истца и членов ее семьи жилым помещением во внеочередном порядке не основан на законе, в связи с чем решение суда первой ин станции подлежит отмене.

При решении вопроса о принятии по делу нового решения, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку помещение, в котором проживают истцы было признано непригодным для эксплуатации в 1991 году и исключено из жилищного фонда в установленном законом порядке, указание ДГИ г.Москвы на необходимость признания помещения непригодным для проживания в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N47, не основаны на законе, так как указанное Постановление Правительства РФ принято после признания помещения, в котором проживают истцы, непригодным для эксплуатации.

То обстоятельство, что истцу в порядке улучшения жилищных условий ДГИ г.Москвы предлагалось жилое помещение, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий истцу предоставлено не было. В заседании судебной коллегии истец пояснила, что ей предлагалось улучшить жилищные условия посредством заключения договора купли-продажи на предлагаемую ДГИ г.Москвы площадь, однако у истца отсутствует возможность приобрести жилое помещение на возмездной основе.

При указанных обстоятельства судебная коллегия считает возможным возложить на ДГИ г.Москвы обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении истцу жилого помещения во внеочередном порядке.

Требования истца об обеспечении ее жилым помещением во внеочередном порядке с заключением договора социального найма удовлетворению не подлежат, поскольку решение об обеспечении жителей г.Москвы жилыми помещениями принимаются ДГИ г.Москвы, суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Исхаковой А.З, удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества г.Москвы повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Исхаковой А.З. на семью из двух человек (она, дочь Агапова Л.С.) жилого помещения во внеочередном порядке.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: