Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-31804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Дорохиной Е.М,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Дорохиной Е.М. по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 29 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по банковской карте, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной банковской карте в размере 335 344 руб. 48 коп, включая неоплаченные проценты и пени и уплаченную государственную пошлину в размере 6 553 руб. 44 коп,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации - обратилось в суд с иском к фио о взыскании ссудной задолженности по заключенному между сторонами 24.08.2012 г. кредитному договору, указывая, что названный договора предусматривал предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным неё кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N4279010012264003 с лимитом кредита 150 000 рублей, размером кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых. В течении срока действия кредитной карты ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем на его стороне образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 02.08.2017 г. составил 335 344,48 руб, из которых 299 904,63 руб. - сумма просроченного основного долга, 27 108,76 руб. - сумма просроченных процентов, 8 331,09 руб. - сумма неустойки. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате банку все суммы задолженности, которое удовлетворено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако, направленные ему судебные уведомления были возвращены за истечением срока хранения.

Признав извещение ответчика надлежащим, в отсутствие сторон суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласен ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, в отсутствие ответчика и его извещения, а также на неправильное применением судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии явились ответчик фио, поддержавший апелляционную жалобу, и представители наименование организации - фио и фио, возражавшие против ее удовлетворения и представившие письменные возражения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 ПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 24.08.2012 года между наименование организации в лице филиала Московского наименование организации и фио был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по неё кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт, и ее одобрения кредитором.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом на имя ответчика была изготовлена и выдана кредитная карта N4279010012264003 с кредитным лимитом в сумме 150 000 рублей, а также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.

В соответствии с п.3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации, на которые имеется ссылка в заявлении фио на получение кредитной карты и которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, совершенные по карте операции оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, общая сумма кредитного лимита составила 150 000 рублей, срок возврата кредита составляет 36 месяцев, а процентная ставка за пользование заемными денежными средствами за пределами льготного периода составила 17,9 % годовых.

Как следует из п.3.4 упомянутых выше Условий, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Согласно п.3.6 Условий, держатель осуществляет частичное (оплаты суммы обязательного платежа) или полное (оплаты суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте следует, что платеж по кредиту в соответствии с п.3.6 Условий должен быть осуществлен не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Ответчик был в полном объеме ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя карты, о чем свидетельствует личная подпись, выполненная им на вышеуказанных документах.

Согласно выписке по лицевому счету выданной на имя ответчика кредитной карты, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитной карте 03.08.2016 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении договора, однако требования истца исполнены не были.

Согласно п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 02.08.2016 г, ее размер составляет 335 344,48 руб, из которых 299 904,63 руб. - сумма просроченного основного долга, 27 108,76 руб. - сумма просроченных процентов, 8 331,09 руб. - сумма неустойки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, - что предусмотрено положениями гражданского законодательства, а также 5.2.8 названных выше Условий.

Как указывалось выше, сроки возврата кредита и уплаты процентов ответчиком были нарушены, следовательно, у истца имелись правовые основания требовать досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов и неустоек, в связи с чем, и учитывая, что доказательств погашения задолженности со стороны ответчика представлено не было, вывод суда об удовлетворении требования истца задолженности по кредитному договору в размере 335 344,48 руб. является правильным.

В соответствии с п.3.11 кредитного договора ответчик возмещает все расходы истца, связанные с взыскание задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина, в размере 6 553,44 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на всесторонней оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, не может быть принят во внимание.

Материалами дела подтверждено, что судебные извещения направлялись фио по указанному в кредитном договоре адресу, в том числе и о рассмотрении дела 29.01.2018 года, когда было постановлено обжалуемое решение, но были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пп. 64-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Юридически значимое сообщение направляется считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 4.1.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации, держатель карты обязан письменно информировать банк об изменении данных, указанных им в заявлении о выдаче кредитной карты в течение семи календарных дней.

Поскольку фио не проинформировал кредитора об изменении места своего жительства, последний был вправе направлять корреспонденцию по тому адресу, который был указан в заявлении о выдаче кредитной карты. По тем же основаниям, не может служить основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, тем более, что с 30.01.2017 г. и по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик по месту жительства нигде зарегистрирован не был, в том числе, согласно предъявленному им в судебном заседании паспорту, не имел регистрации по месту жительства по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, положениям ст. 167 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор был не вправе начислять неустойку за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, которая по сути является сложным процентов, являются несостоятельными, поскольку уплата указанных процентов является одним из денежных обязательств заемщика, за нарушение которого может быть установлена договорная неустойка.

Довод о том, что суд необоснованно согласился с представленным истцом расчетом, и не учел тех сумм, что были списаны со счета ответчика в безакцептном порядке, никакими объективными доказательствами не подтверждаются, напротив, из представленного истцом расчета следует, что при списании денежных средств в погашение задолженности с иных счетов ответчика, как то предусмотрено 3.13 Условий, кредитор действовал в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Ссылки на то, что суд не применил положениям ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению, и не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, также являются несостоятельными, поскольку при просрочке в возврате основного долга в сумме 299 904,63 руб. и процентов за пользование кредитными средствами в сумме 27 108,76 руб, неустойку в размере 8 331,09 руб. нельзя признать несоразмерной последствиям нарушений денежных обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи