Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31944/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Соловьевой Т.П,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Гусева Алексея Сергеевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусева Алексея Сергеевича к ПАО "МГТС" об уменьшении цены договора, отказать.

установила:

Гусев Алексей Сергеевич (далее - истец) обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ПАО "МГТС" (далее - ответчик) об уменьшении цены договора за период с 23 августа 2015 года по 03 октября 2017 года на 330 рублей в месяц (л.д.39).

В качестве обоснования требований указано, что истец является пользователем услуг, предоставляемых ответчиком по договору об оказании услуг связи от 31 мая 2015 года. Стоимость услуг составляет 330 рублей в месяц.

23 августа 2017 года ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание истцу интернет услуг, в связи с наличие задолженности, возникшей в результате недоплаты за услуги подвижной радиотелефонной связи.

Вместе с тем, истцом оплата данных услуг была проведена в полном объеме, последний платеж осуществлен 18 августа 2017 года. Неоднократные претензии истца о перерасчете начислений за интернет услуги оставлены без удовлетворения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, указывая на необоснованность начислений за услуги доступа к сети интернет и необходимости их пересчета.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, который просил об удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика не явился, о заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь оператором связи, в своей деятельности руководствуется Федеральным законом РФ от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" и Правилами оказания услуг связи.

Правоотношения между гражданами-абонентами услуг связи и операторами связи по поводу предоставления услуг доступа к информационным системам информационно телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года N 575.

В свою очередь, истец является абонентом телефонного номера ********, установленного по адресу своего места жительства, а именно: ********.

31 мая 2015 года на вышеуказанный номер подключена услуга "Интернет от МГТС" с тарифным планом "Безлимитный Интернет пакет 15 Мбит/с PON " с абонентской платой в размере 300 рублей в месяц.

Правилами оказания телематических услуг связи N 575 операторам связи предоставлено право изменять тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи в одностороннем порядке с обязательным извещением абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и (или) в местах работы с абонентами не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов (пп. "б" пункт 26 Правил N 575).

С 01 марта 2016 года изменилась стоимость услуги доступа к сети Интернет для абонентов, подключенных по тарифному плану "Безлимитный Интернет пакет 15 Мбит/с PON ", абонентская плата составила 330 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 575, информация об изменении тарифа была размещена 20 февраля 2016 года на сайте МГТС www. mgts. ru (распечатка страницы сайта МГТС прилагается) (л.д.29).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что информирование абонента об изменении тарифов через сайт МГТС было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правил N 575, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что расчеты за услуги доступа к сети Интернет осуществляются по единому счету ПАО МГТС, начисления производятся в соответствии с выбранным абонентом тарифным планом.

Абонент обязан вносить плату за услуги в полном объеме в соответствии с действующими тарифами и в установленные сроки. Оплаченные абонентами платежные документы в ПАО МГТС не поступают, зачисление платежей, поступающих от абонентов, производится в автоматическом режиме в электронной форме.

Учитывая изложенное, при оплате счета в неполном объеме, установить, какие виды услуг оплачиваются, а какие не оплачиваются абонентом, не представляется возможным.

Списание денежных средств с лицевого счета абонента при поступлении оплаты в объеме, недостаточном для полного погашения начисленных сумм, производится в порядке следования начислений в детализации начислений, информация о начислениях размещается в единых счетах.

В случае если абонент за предыдущий период произвел оплату не в полном объеме, то в первую очередь производится списание поступивших средств на погашение имеющейся задолженности, а впоследствии оставшиеся сумма зачисляется на оплату услуг связи за текущий период.

Согласно справке по состоянию расчетов за предоставленные по договору услуги, истец в период времени с февраля 2017 года производил оплату за услуги связи, не в полном объеме.

В связи с этим, 23 августа 2017 года, услуга доступа к сети Интернет была истцу заблокирована, по причине неоплаты ранее выставленных счетов. 03 октября 2017 года оказание услуги "Интернет от МГТС" истцу возобновлено.

Истцом предъявлено требование о перерасчете начислений за услугу "Интернет от МГТС" за период с 23 августа 2015 года по 03 октября 2017 года на 330 рублей в месяц.

Вместе с тем, основания для снятия начислений за услугу доступа к сети Интернет за вышеуказанный период отсутствуют, поскольку в спорный период вышеуказанная услуга истцу не оказывалось, в связи с неоплатой истцом денежных средств по Договору.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции дано исчерпывающее обоснование порядка определения размера абонентской платы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: