Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-31952/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ВЕТЮГОВА А.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ветюгову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Ветюгова А.В. сумму задолженности по кредитному договору N 40057639 от 11 марта 2016 года, в размере *** рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 04 копейки",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Ветюгову А.В, в котором просило взыскать с того в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** руб, из которых *** руб. - ссудная задолженность, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 11 марта 2016 года стороны заключили кредитный договор N 40057639 на сумму *** руб. под 23 % годовых на срок 45 месяцев.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 августа 2017 года составила *** рубля 19 копеек, из которых.

17 июля 2017 года заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Ветюгов А.В. подал в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца- ПАО "Сбербанк России", действующая на основании доверенности Бартинова А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой жалобы возражала.

Ответчик Ветюгов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий Ветюгова А.В.- Лозовой С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 11 марта 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Ветюговым А.В. был заключен кредитный договор N 40057639 на сумму *** руб. под 23% годовых на срок 45 месяцев.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику сумму кредита, однако последний принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате проценты не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 августа 2017 года составила *** руб, из которых *** руб. - ссудная задолженность, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ, индивидуальными условиями потребительского кредита, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению суммы кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ветюгова А.В. о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года по делу N А40-197379/17-95-271 он признан несостоятельным (банкротом), а в его отношении введена процедура реализации имущества. в связи с чем, исковые требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным судом г. Москвы, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку решение судом первой инстанции вынесено 19 марта 2018 г, то есть до вынесения Арбитражным судом г. Москвы 18 июля 2018 года решения о признании Ветюгова А.В. банкротом.

П. ст. 213.11 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Между тем, процедура реструктуризации долгов Ветюгова А.В. не вводилась, поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения нет.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВЕТЮГОВА А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: