Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-31954/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Родиной Т.В.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями РУСНАК Н.Д. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Акционерного общества Коммерческий Банк "Гагаринский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Руснак Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Руснак Н.Д. в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк "Гагаринский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" часть задолженности в размере *** рублей 41 копейка, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей."

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Гагаринский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к Руснак Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27 августа 2014 года между Банком и ООО "МонтажГрад" был заключен кредитный договор N ЮЛ-14-08-СР-0П.

Согласно условиям данного договора, Банк предоставил ООО "МонтажГрад" кредит на сумму *** руб. на срок до 26 августа 2015 года под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ним и ООО "МонтажГрад" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ***, согласно которому была установлена процентная ставка по договору в размере 25% годовых, а также с Руснак Н.Д. - договор поручительства N ПФ-ЮЛ-14-08-СР-011 от 27 августа 2014 года.

Срок поручительства установлено до 26 августа 2017 года.

Пунктом 3.5 кредитного договора N ЮЛ-14-08-СР-011 от 27 августа 2014 года определено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по обеспечению поступления на банковский счет денежных средств в размере не менее *** рублей ежемесячно, процентная ставка подлежит увеличению на 1%.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 30 декабря 2015 года задолженность заемщика составила *** руб, из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за просрочку оплаты кредита, *** руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

29 февраля 2016 года Банк направил ответчику, как поручителю, письмо с требованием возвратить сумму задолженности.

Однако поскольку требование до настоящего момента не исполнено, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-3361/2017 дело передано по подсудности на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, где оно принято к производству определением от 21 сентября 2017 года.

Представитель истца- АО КБ "Гагаринский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующая на основании доверенности -Черная Л.Н, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Руснак Н.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Руснак Н.Д, действующая на основании по доверенности Келехсаева Н.И.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования не признала, указав, что Руснак Н.Д. рассматриваемый договор поручительства не подписывала, отвечать по обязательствам за ООО "МонтажГрад" не должна.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Руснак Н.Д. по доводам своей апелляционной жалобы с дополнениями.

В частности, автор жалобы настаивает на том, что никаких договоров с истцом она не заключала, договор поручительства от 27 августа 2014 года NПФ-ЮЛ-14-08-СР-01 - не подписывала.

Представитель истца- АО КБ "Гагаринский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующий на основании доверенности -Костюк Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Руснак Н.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а ст. 310 ГК РФ- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 27 августа 2014 года между АО КБ "Гагаринский" и ООО "МонтажГрад" был заключен кредитный договор N ЮЛ-14-08-СР-011.

По условиям данного договора, истец предоставил ООО "МонтажГрад" кредит на сумму *** рублей на срок до 26 августа 2015 года под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ООО "МонтажГрад" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ЮЛ-14-08-СР-011, согласно которому была установлена процентная ставка по договору в размере 25% годовых.

Пунктом 3.4 Кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком не позднее 04 числа каждого календарного месяца за истекший месяц.

В период действия договора заемщиком производились периодические платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, последний платеж был совершен 05 мая 2015 года.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком кредита, заемщик обязан уплатить Банку неустойку на сумму задолженности в размере полуторной процентной ставки, установленной по Кредитному договору.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, при этом стороны самостоятельно определяют её размер, а также порядок исполнения.

Пунктом 3.5 кредитного договором N ЮЛ-14-08-СР-011 от 27 августа 2014 года установлено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по обеспечению поступления на банковский счет денежных средств в размере не менее *** рублей ежемесячно, процентная ставка подлежит увеличению на 1%.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства N *** от 27 августа 2014 года.

Срок поручительства установлен до 26 августа 2017 года.

По ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

П. 1.1 Договора поручительства определено, что поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, в том числе, в случае изменения любого (любых) существенных условий Кредитного договора, в том числе, суммы кредита, срока кредита, размера процентной ставки, пени (п. 2.5 Договора поручительства).

Основанием ответственности поручителя является неисполнение заемщиком любого обязательства, предусмотренного Кредитным договором (в частности, невозвращение кредита или неуплаты процентов в обусловленный Кредитным договором срок (п. 2.4 Договора поручительства).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По п. 2.3 Договора поручительства, Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства от поручителя, независимо от предъявления требований к заемщику.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 30 декабря 2015 года составила *** руб, из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за просрочку оплаты кредита, *** руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, в связи с чем, взыскал с Руснак Н.Д. в его пользу часть задолженности в размере *** руб.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** руб.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апеллянта в апелляционной жалобе о том, что Руснак Н.Д. не подписывала и соответственно не заключала с истцом никаких договоров, в том числе, договор поручительства от 27.08.2014 г. N ПФ-ЮЛ-14-08-СР-0, а потому, по утверждению ответчика, в силу положений ч.2 ст. 168, ч.1 ст. 160, 362 ГК РФ, договор поручительства, заключенный между сторонами является ничтожной сделкой в виду несоблюдения письменной формы сделки, и, как следствие, в силу положений ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167 ГК РФ- обеспечительная сделка, не влечет юридических последствий для ответчика с момента ее совершения -судебная коллегия отклоняет.

Так, в суде первой инстанции Руснак Н.Д. заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении договора поручительства от 27.08.2014 г. N ПФ-ЮЛ-14-08-СР-0.

Для проверки и установления юридически значимых обстоятельств, в том числе и о принадлежности подписи ответчика на документе - Договоре поручительства, суд первой инстанции Определением от 16 октября 2017 года назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - (далее - ФБУ РФЦСУ при Минюсте России).

19.03.2018 г. в Бутырский районный суд г. Москвы поступило заключение экспертов N4684/06-2 от 28.02.2018 года по гражданскому делу N2-4545/2017 (N02-0133/2018), выполненное экспертами экспертного учреждения - Наумовым А.А. и Аджиевым Р.И, из которого следует, что подписи от имени Руснак Н.Д, расположенные в договоре поручительства N ПФ-ЮЛ-14-08-СР-011 от 27.08.2014 года, заключенном между АО КБ "Гагаринский" и Руснак Н.Д... выполнены одним лицом - самой Руснак Натальей Дмитриевной.

Судебная коллегия соглашается с мнением истца, что заключение эксперта N4684/06-2 от 28.02.2018 по гражданскому делу N2-4545/2017, выполненное экспертами ФБУ РФЦСУ при Минюсте России Наумовым А.А. и Аджиевым Р.И, составлено в полном соответствии с требованиями части 1 статьи 79, части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 ГПК РФ -имеются ссылки на нормы, в соответствии с которыми получены приведенные значения, присутствует ответ на поставленный вопрос, послуживший основанием для назначения судебной почерковедческой экспертизы, указанный в определении суда первой инстанции, в том числе: "... выполнены ли подписи/росчерки Руснак Н.Д. в договоре поручительства, Руснак Н.Д. или же другим лицом?... ", а также "... выполнены ли подписи/росчерки Руснак Н.Д. в непривычных для нее условиях, неудобной позе, левой рукой (если привычно пишет правой), в непривычном состоянии, после перенесенного заболевания, измененным почерком и/или в обычных условиях?... ".

Из заключения эксперта следует, что при оценке результатов сравнительного исследования экспертами ФБУ РФЦСУ при Минюсте России, старшим государственным судебным экспертом Наумовым Александром Алексеевичем, имеющему высшее математическое образование, экспертную специальность 1.1 "Исследование почерка и подписей" и стаж работы по данной специальности 10 лет" и ведущим государственным судебным экспертом Аджиевым Р.И, имеющему высшее техническое образование, экспертную специальность 1.1 "Исследование почерка и подписей" и стаж работы по данной специальности свыше 1 года, сделан вывод о выполнении исследуемых рукописных записей в договоре поручительства - самой Руснак Н.Д. (стр.6-7 Заключения, л.д.210-211).

При этом Заявление о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ ответчик не заявлено.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что законодательство и судебная практика исходит из позиции, в соответствии с которой, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в силу части 3 статьи 86 ГК РФ и учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", из которых следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

По положениям части 3 статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, включая выводы экспертов.

Из мотивировочной части решения усматривается, что оценка судом экспертного заключения и выводов эксперта в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами проведена, а ее результаты полно отражены в мотивировочной части решении, принятого судом первой инстанции по рассмотрению дела по существу, после возобновления производства по делу.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения суда, соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Рассматривая дело по существу и принимая по нему решение, суд верно исходил из того, что заявленные исковые требования доказаны истцом, денежные средства по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства Руснак Н.Д, получены заемщиком, заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСУ при Минюсте России от N4684/06-2 от 28.02.2018, подписанным экспертами Наумовым А.А. и Аджиевым Р.И, установлено, что подписи в договоре поручительства выполнены одним лицом - самой Руснак Н.В.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не возникло, поскольку выводы экспертов мотивированы, основаны на действующем законодательстве, регулирующем экспертную деятельность.

Поэтому суд обосновано принял заключение экспертов за основу решения о взыскании с Руснак Н.Д, как с поручителя, задолженности по кредитному договору.

Суждения автора жалобы о ничтожности договора поручительства, основанные на положениях ч.2 ст. 168 ГК РФ, ч.1 ст. 160 ГК РФ, ст. 362 ГК РФ, в виду несоблюдения его письменной формы сделки, и, как следствие, на основании ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 16*7 ГК РФ, не влечет юридических последствий для ответчика с момента ее совершения, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

В соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

Офертой в силу статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Соответственно, заключение кредитного договора, обеспеченного договором поручительства, тем способом, каким они были заключен между АО КБ "Гагаринский" и ООО "МонтажГрад" в лице Генерального директора общества - Руснак Н.Д, и Руснак Н.Д, как поручителем, соответствует требованиям действующего законодательства.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

С момента получения оферты лицом, которому она направлена, оферта связывает направившее ее лицо с адресатом.

Оферта 000 "МонтажГрад" в лице генерального директора Руснак Н.Д. о предоставлении кредита (Заявление о предоставлении кредита Обществу), была направлена Банку, что Руснак Н.Д. не отрицается, она ею не отзывалась.

Содержание оферты - условия заявления ответчиком не оспаривается, условия кредитного договора также не оспариваются.

Надлежащих доказательств неполучения ответчиком кредитных денежных средств, ответчиком суду не представлено.

По Факту осведомленности ответчика об операциях, производимых по расчетному счету Заемщика в Банке, возражений не представлено.

Также ответчиком Руснак Н.Д. на протяжении длительного время совершались операции по счету Заемщика, в том числе до 05.05.2015 года осуществлялось периодическое погашение кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по лицевым счетам Заемщика, последний платеж был совершен 05.05.2015.

Данное обстоятельство свидетельствует как о принятии и исполнении Заемщиком ответчиком заключенного с банком кредитного договора, так и подтверждает факт получения ответчиком кредитных денежных средств.

Более того, приняв от Банка исполнение по кредитному договору, чем подтверждено действие кредитного договора, согласно статье 422 ГК РФ, Руснак Н.Д. не вправе требовать признания кредитного договора и обеспечительного договора поручительства незаключенным, что с учетом конкретных обстоятельств, в данном случае, пользование предоставленными кредитными средствами, нарушение обязательства по погашению, противоречит принципу добросовестности.

При указанных обстоятельствах оснований считать как кредитный договор, так и договор поручительства (обеспечительный договор) незаключенным или ничтожным не имеется, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика, как с поручителя непогашенную кредитную задолженность.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений против иска на рецензию на экспертное заключение, в котором указано, что при проведении почерковедческой экспертизы экспертами ФБУ РФЦСУ при Минюсте России были якобы были допущены нарушения закона, в также методики проведения почерковедческой экспертизы, имеются противоречия между исследовательской частью заключения и выводами эксперта, несостоятельна, поскольку данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции и по этим причинам не были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу с дополнениями РУСНАК Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: