Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-31978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца Комаровой О.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, с учетом дополнительного решения от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Комаровой О.А. к ООО "СОЛТ", ООО "Транспортная компания МКМ групп", СПАО "РЕСО-Гарантия", ОАО СК "Альянс", Борисовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой М.В. в пользу Комаровой О.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб, в счет возмещения расходов на представителя в размере *** руб, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб, в счет возмещения расходов на оплату стоимости отчета в размере *** руб, а всего - *** руб.

Взыскать с Борисовой М.В. в пользу Комаровой О.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части иска Комаровой О.А. к ООО "СОЛТ", ООО "Транспортная компания МКМ групп", СПАО "РЕСО-Гарантия", ОАО СК "Альянс", Борисовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Комарова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков Борисовой М.В, ООО "СОЛТ" ущерба в размере *** коп, расходов на оценочные услуги в размере *** коп, расходов за парковку в размере *** коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере *** коп, почтовых расходов в размере *** коп, расходов на оплату услуг представителя в размере *** коп, расходов на оплату услуг нотариуса в размере ** коп. В обосновании своих требований истец указывала на то, что 13.06.2014 в 21 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП или авария), виновником которого признана Борисова М.В. Поскольку гражданская ответственность Борисовой М.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия", Комарова О.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере ** коп. Согласно ремонт-калькуляции N 366 от 18.10.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***" государственный регистрационный знак Н 366 СК 197 составляет *** коп. Согласно отчету об оценке ООО "Компания РОАН" N 15-3-21 от 21.03.2015 рыночная стоимость транспортного средства "S***" государственный регистрационный знак *** на дату ДТП составляет *** коп.

22.11.2016, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции иска просила суд взыскать с ООО "СОЛТ", ООО "Транспортная Компания "МКМ групп", ОСАО "РЕСО - Гарантия", Борисовой М.В, ОАО СК "Альянс": в счет возмещения ущерба сумму в размере *** коп, расходы на оценочные услуги в размере *** коп, расходы на парковку в размере *** коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** коп, расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** коп, компенсацию морального вреда в размере ** коп, с ООО "СОЛТ": почтовые расходы в размере *** коп, с ООО "Транспортная Компания "МКМ групп": почтовые расходы в размере **** коп, с ОСАО "РЕСО - Гарантия": страховую сумму за причиненный вред здоровью в размере ***коп.

Истец Комарова О.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Бакашина Е.Е, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СОЛТ" Прохорова А.Г. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" Бедункевич Я.В. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на иск.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате и времени судебного заседания, направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований Комаровой О.А.

Ответчик Борисова М.В. - в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "Транспортная Компания "МКМ групп" - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате и времени судебного заседания.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит истец Комарова О.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Комарова О.А, ответчик Борисова М.В, представители ответчиков ООО "СОЛТ", ООО "Транспортная компания МКМ групп", СПАО "РЕСО-Гарантия", ОАО СК "Альянс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей, что решение суда, с учетом дополнительного решения, подлежит изменению в части размера взысканного морального вреда, с удебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13.06.2014 в 21 час 30 минут на *** произошло ДТП с участием транспортных средств "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Борисовой М.В, принадлежащего ООО "СОЛТ" на праве собственности, и "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Комаровой О.А, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 10-11).

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 Борисова М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 23-24).

15.10.2014 истцом в адрес ООО "Транспортная Компания "МКМ групп", Борисовой М.В, Савановича В.Е, ООО "СОЛТ" и ООО "Росгосстрах" направлены телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** (л.д. 15-18).

Согласно ремонт-калькуляции N 366 от 18.10.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Skoda" государственный регистрационный знак составляет п. (л.д. 19-22).

Согласно отчету об оценке ООО "Компания РОАН" N 15-3-21 от 21.03.2015 рыночная стоимость транспортного средства *****государственный регистрационный знак *** на дату аварии составляет **** коп. (л.д. 32-42).

Риск гражданской ответственности Борисовой М.В. на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО - Гарантия" по полису ОСАГО серия ***.

03.02.2015 истец обратилась в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатом рассмотрения которого выплата страхового возмещения составила - *** коп, что подтверждается актом о страховом случае от 12.02.2015 (л.д. 31).

В материалы дела представлен договор лизинга N *** от 17.06.2013, заключенный между ООО "СОЛТ" и ООО "Транспортная компания "МКМ групп", согласно которому транспортное средство "*** государственный регистрационный знак *** передано ответчиком ООО "СОЛТ" ответчику ООО "Транспортная компания "МКМ групп" во временное владение и пользование.

Ответчиком СПАО "РЕСО - Гарантия" в материалы дела представлено платежное поручение N 129502 от 03.03.2015, согласно которому СПАО "РЕСО - Гарантия" также произвело выплату страхового возмещения в размере *** коп. за вред здоровью, причиненный Комаровой О.А. в результате ДТП от 13.06.2014.

Согласно выписке из амбулаторной карты Комаровой О.А, предоставленной ФГКУ Поликлиника N 3 ФСБ РФ: ***

В соответствии со ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, приведя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Комаровой О.А.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда, с учетом дополнительного решения, обжалуется истцом в части взыскания с ответчика Комаровой О.А. компенсации морального вреда в размере *** рублей, в части отказа в удовлетворении требований Комаровой О.А. о взыскании с ответчика расходов на парковку в размере ** рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей.

В остальной части принятое по делу решение, с учетом дополнительного решения, - стороны не обжалуют, а потому оснований для его проверки в этой части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиком части, судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере морального вреда заслуживают внимания судебной коллегии, в силу следующего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", - следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Оценивая причинённый истцу моральной вред в размере - *** рублей, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства, при которых он причинен, а также степень вины причинителя вреда, равно как и иные заслуживающие внимания аспекты.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13.06.2014, Комаровой О.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, постановлением судьи Гагаринского районного суда город Москвы от 20.01.2015, вступившим в законную силу, установлено, что Борисова М.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, совершила столкновение с припаркованным транспортным средством, за рулем которого находилась истец; при совершении ДТП 13.06.2014 ответчик находилась в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством отягощающим её ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом обстоятельств произошедшей аварии, вины причинителя вреда, а также исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, изменив решение суда в данной части.

Приходя к такому выводу коллегия также учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Тем не менее, в остальной части решения, с учетом дополнительного решения, обжалуемого истцом, нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, суд правильно руководствовался абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из удостоверенной нотариусом доверенности не усматривается, что она выдана истцом для участия представителя в данном конкретном деле, постольку оснований для взыскания затрат Комаровой О.А. на услуги нотариуса у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца в части расходов на парковку в размере *** рублей, суд первой инстанции обоснованно не нашел их необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части находит несостоятельными, т.к. доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причиненным Борисовой М.В. ущербом и заявленными в данной части убытками истца - не представлено. Истец по своему усмотрению и волеизъявлению воспользовалась услугами платной парковки, доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Комарова О.А. не представила. В связи с чем, оплачиваемые истцом на возмездной основе услуги парковки автомобиля определялись свободным усмотрением Комаровой О.А. и с возникшими между сторонами спорными правоотношениями по существу не связаны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия пришла к выводу, что в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, с учетом дополнительного решения от 19 апреля 2017 года, - изменить в части в зыскания с Борисовой М.В. в пользу Комаровой О.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, изложив данную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Борисовой М.В. в пользу Комаровой О.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, с учетом дополнительного решения от 19 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комаровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: