Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-31980/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Правосудие" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Леонова С.Б. к ООО "Правосудие" о возврате стоимости оплаченных услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Правосудие" в пользу Леонова С.Б. денежные средства в размере *** руб, в качестве возврата оплаты по договору об оказании юридических услуг от 03.03.2017, сумму неустойки в размере *** руб, сумму штрафа в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, а всего *** руб.

Взыскать с ООО "Правосудие" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере ***,

УСТАНОВИЛА:

истец Леонов С.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Правосудие" о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере *** руб, взыскании неустойки в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, взыскании штрафа. Истец мотивировал свои требования тем, что 03.03.2017 стороны заключили договор N 303201707 об оказании юридических услуг, предметом которого является: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы и юриста для представления интересов Леонова С.Б. в суде второй инстанции с подготовкой необходимых документов; стоимость услуг по договору составила *** руб. Денежные средства по договору уплачены истцом в полном объеме в день подписания договора. Однако услуги ответчиком не оказаны. 09.03.2017 и 14.03.2017 истец дважды подал ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответа на которую не поступило.

Истец Леонов С.Б, его представитель Максименко Ю.С. - в суд явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Правосудие" Козодерова С.В. - в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Леонова С.Б, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 03.03.2017 между Леоновым С.Б. и ООО "Правосудие" заключен договор N *** об оказании юридических услуг, предметом которого является: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы и юриста для представления интересов Леонова С.Б. в суде второй инстанции с подготовкой необходимых документов, стоимость услуг по договору составила *** руб. Денежные средства по договору оплачены истцом в полном объеме в день подписания договора, согласно кассовому чеку от 03.03.2017.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, ответчик принял на себя обязательства, указанные в п. 1.1, п. 1.2 обозначенной сделки, - оказывать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ, изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

Поскольку услуги ответчиком не оказаны по заключенному договору, 09.03.2017, 14.03.2017 и 10.04.2017 истец трижды подал ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответа на которые не поступило.

В соответствии со ст. ст. 307, 452, 453 ГК РФ, ст. ст. 28, 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Леонова С.Б.

При этом суд правильно исходил из того, что истцу по заключенному с ответчиком договору юридические услуги в полном объеме и качественно не оказаны, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил. Следует отметить, что акт об исполнении обязательств по данному договору истец не подписывал, тогда как ответчик в одностороннем порядке не составлял и истцу не направлял обозначенный акт. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик отказался возвратить уплаченные истцу денежные средства, услуги в полном объеме и соответствующего качества не оказал, факт несения расходов, в связи с совершением действий по исполнению договоров не доказал, - постольку суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб. за возврат оплаты по договору об оказании юридических услуг от 03.03.2017; неустойку, согласно расчету истца, проверенному судом и признанному правильном, в размере *** рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 приведенного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 суд законно взыскал с ООО "Правосудие" в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

Наряду с этим, суд правильно взыскал с ответчика, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** рублей, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной инстанции о том, что свои обязательства ответчик частично исполнил, равно как и доводы о не исполнении обязательств в полном объеме по вине истца, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, т.к. материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами акта об исполнении обязательств по заключенной сделке, равно как составленного ответчиком в одностороннем порядке, направленного истцу, обозначенного акта. В связи с чем, данные доводы коллегия отвергает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Леонова С.Б, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Правосудие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: