Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-31990/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Гусейнова Ф.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова Ф.А. в пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 26.06.2014 в сумме *** руб, расходы по госпошлине - 33 797 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу***, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ЗАО "Мосстройэкономбанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ" или Агентство), обратился в суд с иском к ответчику Гусейнову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 26.06.2014, согласно уточненным требованиям, в *** *** руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - *** руб, пени - *** руб.; взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб, а так же обращении взыскания на предмет залога - квартиру N *** расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору и договору о залоге.

Представитель истца ЗАО "Мосстройэкономбанк", в лице ГК "АСВ", Оконов А.Л. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гусейнов Ф.А. и его представитель Крюков П.А. - в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Гусейнова Ф.А, возражения представителя истца ЗАО "Мосстройэкономбанк", в лице ГК "АСВ ", Оконова А.Л, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 26.06.2014 между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и Гусейновым Ф.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец (кредитор) предоставляет ответчику (заемщику) кредит в размере *** руб, под 13,19 % годовых. Заемщик путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Графиком погашения, погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения судебных издержек и прочих расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по кредитному договору, включая расходы по взысканию и реализации предмета залога, у истца в залоге находится недвижимое имущество - квартира ***, расположенная по адресу: *** кадастровый номер: ***.

Как следует из представленных материалов, - истец выполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному расчету задолженности, - на 01.11.2017 сумма задолженности ответчика перед ЗАО "Мосстройэкономбанк" по кредитному договору N КД/14/0117 от 26.06.2014 составляет *** руб, в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - *** руб, пени - ***руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 348, 807-810, 819, 820 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик не обжалует решение суда в части взыскания с него основной суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб, расходов по госпошлине - *** руб, обращении взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации, а также в той части, в удовлетворении которой истцу отказано, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиком в части установления начальной продажной цены залогового имущества в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиком части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", - принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, денежная оценка предмета залога в данном случае установлена п. 4 Закладной, и составляет *** рублей.

Данная оценка ответчиком и его представителем, присутствующими в судебном заседании, в суде первой инстанции не оспаривалась, при этом доказательств иной стоимости заложенного имущества, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установилначальную продажную стоимость в размере *** руб, а доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не принимает.

Следует отметить, что согласно п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), - изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства... если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Следовательно, указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой его части, т.к. ответчик не лишен права на обращение в суд с обозначенным заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы ответчика, заявленные в заседании коллегии о том, что предмет залога является единственным местом жительства, - поводом для отмены решения не являются, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, - постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчика не имеется иных доводов для несогласия с обжалуемым судебным актом, которое при этом истец не обжалует, то применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, законно и обоснованно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусейнова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: