Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32033/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мишаковой И.В. - Кирюшиной Е.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Мишаковой И.В. к Мишакову А.А, Мишакову А.А, Кочановой М.С, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании разными семьями, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, - удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, - выделив Мишаковой И.В. 1/4 долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; Мишакову А.А, Мишакову А.А, Кочановой М.С. - 3/4 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение суда является основанием для производства расчета соразмерно присужденным долям с выдачей ежемесячно на имя Мишаковой И.В, Мишакова А.А, Мишакова А.А, Кочановой М.С, отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Мишакова И.В. обратилась с исковыми требованиями к ответчикам Мишакову Ан.А, Мишакову Ал.А, Кочановой М.С, ГБУ МФЦ ПГУ, Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) о признании разными семьями, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы ответчики Мишаков Ан.А, Мишаков Ал.А, Кочанова М.С. Между истцом и названными ответчиками имеются разногласия по оплате коммунальных платежей, при этом они не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства, проживают в раздельных изолированных комнатах, брак между истцом и Мишаковым Ан.А. прекращен 15.07.2006. Отсутствие соглашения о раздельной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также отсутствие документа, подтверждающего, что стороны являются разными семьями, препятствует истцу в реализации своих семейных и жилищных прав, в том числе отдельной от ответчиков оплате за квартиру с учетом социальных льгот, установленных для инвалидов.

Истец Мишакова И.В. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Кирюшину Е.Н, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кочанова М.С. - в судебное заседание не явилась, извещена уполномочила представлять свои интересы Мишакова Ал.А.

Ответчики Мишаков Ан.А, Мишаков Ал.А, действующий также в качестве представителя от ответчика Кочановой М.С, - в судебном заседании исковые требования признали.

Представители ответчиков ДГИ г. Москвы и ГБУ МФЦ ПГУ - в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика ДГИ г. Москвы представил возражения, в которых требования не признал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель истца Мишаковой И.В. - Кирюшина Е.Н, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Мишакова И.В, ответчик Кочанова М.С, представители ответчиков ДГИ г. Москвы и ГБУ МФЦ ПГУ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мишаковой И.В. - Кирюшиной Е.Н, ответчиков Мишакова Ан.А, Мишакова Ал.А, действующего также в качестве представителя от ответчика Кочановой М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что Мишаковы И.В, Ан.А, Ал.А. и Кочанова М.С. зарегистрированы по месту жительства в квартире N ***, расположенной по адресу: г***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

В связи с конфликтными отношениями, наниматель и члены его семьи не могут прийти к соглашению по оплате жилищно-коммунальных платежей.

В соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 69, 154, 155, 156 ЖК РФ, ч. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", приведя п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалует решение суда в части удовлетворенных требований Мишаковой И.В. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем Мишаковой И.В. - Кирюшиной Е.Н. в части отказа в удовлетворении требований истца о признании Мишаковых И.В, Ан.А, Ал.А. и Кочановой М.С. разными семьями.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой представителем истца части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Поскольку семья Мишаковых И.В, Ан.А, Ал.А. и Кочановой М.С. проживает в двухкомнатной квартире на основании одного договора социального найма жилого помещения, в редакции дополнительного соглашения к нему, при этом отдельные договоры с городом Москвой не заключили, имеют равные права пользования занимаемой жилой площадью, - постольку они не могут быть признаны отдельными семьями, так как такое признание не соответствует положениям ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиками Мишаковыми Ан.А, Ал.А. и Кочановой М.С, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что признание указанными ответчиками иска нарушает права другого ответчика - ДГИ г. Москвы, то выводы суда о непринятии признания иска являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 4 ст. 173 ГПК РФ суд не вынес определения об отказе в принятии признания иска, - в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в обжалуемой его части не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мишаковой И.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия пришла к выводу, что в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мишаковой И.В. - Кирюшиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: