Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32035/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Шамсадинова И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Шамсадинову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 03.10.2012 удовлетворить.

Взыскать с Шамсадинова И.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по договору N *** от 03.10.2012: просроченную ссудную задолженность - *** руб, начисленные проценты - *** руб, расходы по госпошлине - *** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Шамсадинову И.В, ссылаясь на то, что 03.10.2012 стороны заключили кредитный договор N ***, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 17 % годовых. Кредитные денежные средства предоставлены ответчику на приобретение автотранспортного средства. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, в связи с чем в его адрес банк направил 20.01.2016 требование N *** от 13.01.2016 об уплате денежных средств, которое Шамсадинов И.В. добровольно не удовлетворил. Учитывая это, - истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб, из которых: просроченная ссудная задолженность - *** руб, начисленные проценты - *** руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" Петров А.А. - в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шамсадинов И.В. - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Покорскую Е.О. и Германозашвили В.В, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Представители третьего лица ООО "РБА-МБ" Выдренков И.М, Гриневич Д.Е. - в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК", представители третьих лиц ООО "РБА-МБ", ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Шамсадинова И.В. и его представителя Покорской Е.О, о бсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 03.10.2012 стороны заключили договор N *** на предоставление автокредита в размере *** руб. сроком до 03.10.2017 под 17 % годовых.

Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед банком в полном объеме, в связи с чем ему направлено письменное уведомление о досрочном возврате заемных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства является ПАО "РОСБАНК", тогда как ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере **** руб. (из них: просроченная ссудная задолженность - *** руб, начисленные проценты - **** руб.), которую суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что денежные средства ответчик не получал, платежное поручение на перечисление денег не подписывал, равно как и доводы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие кредитного договора в материалах дела, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу 12.09.2017 решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.11.2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что между Шамсадиновым И.В. к ПАО "РОСБАНК" имели место заемные правоотношения в связи с заключением 03.10.2012 кредитного договора N ***

Применительно к ч. 2 и ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. обстоятельства, которые установлены приведенным, вступившим в законную силу, судебным актом, не подлежат доказыванию вновь и являются для сторон обязательными. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия, но в ином размере, в нарушение ст. ст. 55-56 ГПК РФ, - ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 61, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Шамсадинова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: