Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32036/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе Шамсадинова И.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, которым прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части предъявленных встречных исковых требований Шамсадинова И.В. к ООО "РБА-МБ" о признании недействительным договора купли-продажи N *** от 28.09.2012 на приобретение транспортного средства ***; к ПАО "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора N *** от 03.10.2012, взыскании денежных средств в сумме *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "РОСБАНК" обратился с иском к ответчику Шамсадинову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Шамсадинов И.В. предъявил встречное исковое заявление к ООО "РБА-МБ" - о признании недействительным договора купли-продажи N *** от 28.09.2012 на приобретение транспортного средства ***; к ПАО "РОСБАНК" - о расторжении кредитного договора N N *** от 03.10.2012, взыскании денежных средств в сумме *** рублей.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" Петров А.А. - в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шамсадинов И.В. - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Покорскую Е.О. и Германозашвили В.В, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований банка, поддержали встречные требования.

Представители ООО "РБА-МБ" Выдренков И.М, Гриневич Д.Е. - в судебном заседании возражали против удовлетворения требований банка, полагали встречный иск обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК", представители ООО "РБА-МБ", ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Шамсадинова И.В. и его представителя Покорской Е.О, о бсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, - вступившим в законную силу 12.09.2017 решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Шамсадинова И.В. к ООО "РБА-МБ", ПАО "РОСБАНК" о признании договора купли-продажи незаключенным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Прекращая производство по делу, суд верно исходил из того, что заявленные Шамсадиновым И.В. встречные исковые требования являлись предметом судебного разбирательства и по ним имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Принимая во внимание предмет и основания встречного иска, - данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку он соответствует содержанию поданного ответчиком встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что предъявленные Шамсадиновым И.В. встречные исковые требования и требования, рассмотренные Мещанским районным судом города Москвы, являются по существу тождественными.

Следовательно, доводы частной жалобы об отсутствии тождественности споров, - судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. из материалов дела следует, что предъявленные ответчиком встречные требования и ранее рассмотренные судебными инстанциями исковые требования Шамсадинова И.В, являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, тогда как их изложение в иных фразеологических оборотах не свидетельствуют об отсутствии тождества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы Шамсадинова И.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шамсадинова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: