Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-32040/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Леоничевой Е.А., с участием прокурора Оглио Е.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам ООО "Клеопатра", Крымовой Э. П., по апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора адрес на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Клеопатра" в пользу Крымовой Э. П. в счет возмещения вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, стоимость проведенной операции сумма, стоимость восстановительного лечения в сумме сумма, транспортные расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по проведению судебной экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности на имя представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Крымовой Э. П. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крымовой Э.П. обратилась в суд с иском к ООО "Клеопатра" о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг. В обоснование иска указала, что в дата в ООО "Клеопатра" ей были оказаны некачественные медицинские услуги по блефаропластике, повлекшие осложнения в виде имплантационной кисты правого глаза после травмирования камеры глаза, выворот нижнего века правого глаза, значительное снижение остроты зрения правого глаза. Проводившим операцию врачом она не была проинформирована относительно показаний и противопоказаний, мер предосторожности, возможных побочных эффектов и осложнений, перед операцией не была проконсультирована пластическим хирургом. После возникших осложнений и эстетических дефектов ей не было назначено необходимое комплексное полнообъемное лечение. Лицензия, на основании которой ответчик осуществлял свою деятельность, не дает право на осуществление пластических операций. Она была вынуждена обращаться за помощью в другие медицинские учреждения для исправления недостатков проведенной ответчиком операции, кроме того, в результате случившегося ухудшилось общее состояние ее здоровья. Она испытала нравственные и моральные страдания, была вынуждена отказаться от запланированного отпуска, перенесла гипертонический криз и декомпенсацию сахарного диабета 2 типа, обусловленные переживаниями из-за некачественно проведенной операции, испытывала сильные боли как последствия этой операции.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненного оперативного вмешательства в размере сумма, затраты на консультации врачей-специалистов и лечение в клиниках адрес в размере сумма, расходы на восстановительное лечение, консультацию специалистов в Европейском Медицинском Центре в размере сумма, транспортные расходы в сумме сумма, расходы на нотариальные услуги сумма; расходы на оплату юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований как пациента в размере 50% от суммы, присужденной судом в результате удовлетворения иска, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

В судебном заседании истец Крымовой Э.П. и ее представитель иск поддержали.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Клеопатра" и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, об изменении решения суда в части просит истец Крымовой Э.П. по доводам своей апелляционной жалобы, и об отмене решения просит Измайловский межрайонный прокурор адрес по доводам апелляционного представления.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Крымовой Э.П. и ее представителей по ордеру Бажановой С.Ю, по доверенности Минаевой Э.В, представителя ООО "Клеопатра" по ордеру и доверенности Аверьяновой Е.Ю, заслушав заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Клеопатра" о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата. Так, после проведения судебно-медицинской экспертизы производство по делу было возобновлено определением суда от дата и назначено к рассмотрению на дата. О времени и месте рассмотрения дела судом телефонограммой была извещена Кулаковскую Е.Ю. как представитель ООО "Клеопатра". Однако полномочия Кулаковскую Е.Ю. в качестве директора ООО "Клеопатра" были прекращены на основании решения единственного участника ООО "Клеопатра" от дата, этим же решением полномочия директора возложены на Зверева С.С. Соответствующие изменения были внесены в государственный реестр юридических лиц (л.д. 105, 106-110 т. 2). Кроме того, материалы дела не содержат доверенности, выданной на Кулаковскую Е.Ю. и подтверждающей ее полномочия представлять интересы ООО "Клеопатра" в суде.

дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела дата между Крымовой Э.П. и ООО "Клеопатра" был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, в рамках которого истцу была выполнена блефаропластика верхних и нижних век, установлен диагноз: дерматохалязион верхних и нижних век. За оказанные услуги Крымовой Э.П. было оплачено сумма

В этот же день Крымовой Э.П. было подписано информированное добровольное согласие, согласно которому она была предупреждена о возможности послеоперационных явлений: боли, отека, изменения ощущений, о том, что после операции до 6 месяцев могут иметь место отеки с болями и ассиметрия глазных щелей, ей было разъяснено о возможном нарушении смыкания глазной щели - временном изменении, поддающемся коррекции.

дата в ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" Крымовой Э.П. была сделана операция по реконструкции верхних век, дата выполнена хирургическая коррекция рубцов верхних век.

дата она была проконсультирована специалистом ЗАО "Юропиан Медикал Сентер", установлен диагноз: имплантационная киста правого глаза после травмирования камеры глаза при проведении блефаропластики дата.

Согласно медицинскому заключению пластического хирурга Центра Передовой Косметической и Пластической Хирургии ( адрес) от дата, блефаропластика дата Крымовой Э.П. выполнена ненадлежащим образом, разрез верхнего века произведен насквозь, задета роговица, вследствие чего образовалась травматическая киста глаза, блефаропластика нижнего века показана не была и проведена с иссечением кожи, а не трансконъюктивально, поэтому произошел выворот нижнего века правого глаза, образовался стойкий рубец. Установлен диагноз: имплантационная киста правого глаза после травмирования камеры глаза при проведении блефаропластики дата.

дата Крымовой Э.П. проконсультирована хирургом-офтальмологом Глазного Госпиталя Св. Джона и Св. Елизаветы, установлен диагноз: множественные имплантационные кисты правого глаза.

В связи с устным обращением Крымовой Э.П. дата ООО "Клеопатра" было проведено внеочередное заседание врачебной комиссии, по заключению которой Крымовой Э.П. оказана качественная медицинская помощь, в целях предотвращения развития конфликтной ситуации с пациенткой согласовано проведение повторной операции по проведению верхней блефаропластики на дата,

дата и дата Крымовой Э.П. обращалась к ответчику с претензиями по вопросу возмещения ущерба, причиненного ей в результате некачественно оказанной медицинской услуги, ООО "Клеопатра" претензии были отклонены как необоснованные, указано на то, что Крымовой Э.П. на повторный прием к лечащему врачу дата и на ежемесячные осмотры не явилась.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Автономной Некоммерческой Организацией "Экспертно-правовой центр", учитывая анамнез Крымовой Э.П, целесообразней было бы проведение только верхней блефаропластики, результат проведенной ответчиком операции можно оценить как неудовлетворительный, так как блефарохалазис не устранен, ассиметрия век сохраняется; причинно-следственная связь между имеющимися у Крымовой Э.П. неблагоприятными последствиями оперативного лечения в ООО "Клеопатра" имеется, так как неудовлетворительный результат операции, проведенной в ООО "Клеопатра", вынудил пациентку обратиться в ЗАО "Юропиан Медикал Сентер", где ей провели корректирующую операцию; причиной декомпенсации сахарного диабета могло быть неправильное проведение операции в ООО "Клеопатра", имеется прямая причинно-следственная связь между применением Крымовой Э.П. общего наркоза, ее психоэмоциональным стрессом и ухудшением состояния Крымовой Э.П.; возраст Крымовой Э.П, ее диагнозы и сахарный диабет, тип 2, могли оказать влияние на течение послеоперационного периода, на процесс заживления ран и их рубцевание после операции в ООО "Клеопатра".

Оценив доводы и возражения сторон и их представителей, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Крымовой Э.П. ответчиком была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), предусмотрена статьей 14 данного Закона: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости проведенной в ООО "Клеопатра" операции - сумма, стоимости восстановительного лечения в ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" в общей сумме сумма, расходы на оплату исследований и консультаций, проведенных Крымовой Э.П. в адрес, в сумме сумма, транспортные расходы, связанные с поездками в адрес автобусным и железнодорожным транспортом, подтвержденные документально, в общей сумме сумма

Оснований для удовлетворения исковых требований Крымовой Э.П. в части взыскания с ответчика расходов на ее проживание в гостинице в адрес не имеется, поскольку истцом не доказана связь названных расходов с неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании данной нормы Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме сумма с учетом степени нравственных и физических страданий истца, характера вредных последствий, причиненных Крымовой Э.П. виновными действиями ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 50% от взысканных сумм, а именно сумма.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в сумме сумма Расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату помощи представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности подлежат взысканию в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Клеопатра" в пользу Крымовой Э. П. в счет возмещения вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, стоимость проведенной операции сумма, стоимость восстановительного лечения в сумме сумма, транспортные расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на проведение судебной экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление доверенности сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи