Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32052/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Некрасовой С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

прекратить право собственности г. Москвы на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Включить квартиру N ***, расположенную по адресу:**** в наследственную массу умершей 03.01.2016 Злобиной О.Е.

После вступления в законную силу решения оно является основанием для выдачи Злобину А.А. свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное жилое помещение как на наследственную массу умершей Злобиной О.Е,

УСТАНОВИЛА:

истец Злобин А.А. обратился в суд с данным иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент), в котором просил включить в наследственную массу, после смерти 03.01.2016 Злобиной О.Е, квартиру N *** расположенную по адресу: г***. Свои требования истец мотивировал тем, что является наследником по закону первой очереди после умершей Злобиной О.Е, которая в установленном законом порядке 13.12.2014 обратилась с заявлением о передаче в собственность занимаемого на основании договора социального найма жилого помещения. Однако процесс приватизации жилого помещения не завершен в связи с её смертью.

Истец Злобин А.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уполномочил представлять свои интересы Ким Л.Э, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Малютина Я.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третьи лица нотариус г. Москвы Скалдина О.В, Московская нотариальная палата, Управление Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Злобин А.А, представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица нотариус г. Москвы Скалдина О.В, Московская городская нотариальная палата, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Злобина А.А. - Ким Л.Э, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Злобины А.А. и О.Е. состояли в браке с 15.04.2007 (л.д. 12).

На основании договора социального найма жилого помещения супруга истца - Злобина О.Е. занимала квартиру N ***, расположенную по адресу: г***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы (л.д. 10).

13.12.2014 Злобина О.Е. обратилась в Департамент с заявлением о приватизации указанной квартиры (л.д. 16), представив все необходимые документы.

29.12.2015 ДГИ г. Москвы сообщил Злобиной О.Е. о возможности заключения договора передачи ее квартиры в собственность (приватизация), указал о необходимости явки в конкретную дату и время - 13.01.2016 в 08 час. 00 мин (л.д. 41).

Однако *** Злобина О.Е. - скончалась (л.д. 64), после её смерти истец в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, принял наследство и получил свидетельства о праве на наследственное имущество, в отношении которого отсутствует спор. Иных наследников первой очереди после смерти Злобиной О.Е. не имеется (л.д. 63-76).

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Злобина А.А.

При этом суд верно исходил из того, что при жизни Злобина О.Е. выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения - квартиры N *** расположенной по адресу: ***, а потому, она подлежит включению в наследственную массу.

Разрешая спор, суд правильно учел, что свое заявление в адрес ДГИ г. Москвы Злобина О.Е. не отозвала и по независящим от неё обстоятельствам не смогла соблюсти все правила оформления документов на приватизацию жилого помещения, т.е. довести до конца желаемое, так как 03.01.2016 - скончалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление Злобиной О.Е. на приватизацию спорной квартиры, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. При наличии данных об обращении 13.12.2014 Злобиной О.Е. с заявлением в Департамент по передаче в её пользу в порядке приватизации занимаемой жилой площади, с приложением для этого всех необходимых документов, тогда как ответчик спустя год лишь 29.12.2015 выразил согласие на заключение приведенной сделки, - указанные доводы жалобы коллегия отвергает. Злобина О.Е. своего заявления о приватизации квартиры не отозвала, при жизни Злобиной О.Е. была начата процедура приватизации, а потому, в ней не могло быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, правовую позицию сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения и возражения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Некрасовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: