Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32061/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Левандовского А.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Левандовского А.К. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредиту в размере *** руб, проценты в размере *** руб, неустойки *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего ***).

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки ***модель *** идентификационный N ***, год изготовления: ***, паспорт транспортного средства серии ***, выдан Центральной акцизной таможней 21.06.2013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕТИДНЫЙ БАНК" (далее ПАО "МКБ" или банк) обратился в суд с иском к ответчику Левандовскому А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивировал тем, что 21.06.2013 стороны заключили кредитный договор N *** в простой письменной форме, на следующих условиях: банк предоставил Левандовскому А.К. кредит в размере *** рублей на оплату автотранспортного средства, сроком до 10.06.2018 под 14,5 % годовых; погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику; за несвоевременное погашение платежей взимаются повышенные проценты на просроченную задолженность в установленном соглашением сторон порядке. Так же между ПАО "МКБ" и Левандовским А.К. 21.06.2013 заключен договор залога приобретенного транспортного средства N ***, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере *** рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив Левандовскому А.К. денежные средства. Ответчик указанные денежные средства получил, однако своевременно возврат кредита и выплату процентов не производит, в связи с чем на 24.01.2018 образовалась задолженность, которая составляет ***руб. и состоит из: задолженности по просроченному основному долгу - *** руб.; задолженности по процентам *** руб.; задолженности по неустойкам - *** руб. Учитывая это, - истец просил взыскать с ответчика задолженность по просроченному основному долгу в размере *** рублей, задолженность по процентам - *** рублей, задолженность по неустойкам - *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки ***, идентификационный N ***, год выпуска - 2013, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии *** выдан Центральной акцизной таможней 21.06.2013, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере *** руб.

Представитель истца ПАО "МКБ" - в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Левандовский А.К. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела, доказательств об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ", ответчик Левандовский А.К, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2013 г. между ПАО "МКБ" и Левандовским А.К. заключен кредитный договор N ***, в простой письменной форме, на следующих условиях: истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на оплату автотранспортного средства, сроком до 10.06.2018 под 14,5 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, за несвоевременное погашение платежей взимается повышенные проценты на просроченную задолженность в установленном соглашением сторон порядке.

При заключении договора ответчику предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчете полной стоимости кредита, а также о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты в предусмотренном договором порядке.

22.08.2017 банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, на момент предъявления иска в суд данное требование Левандовским А.К. не удовлетворено, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 348, 349, 350, 395, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору от 21.06.2013 является ПАО "МКБ", в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, пеней не исполняет.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата суммы кредита стороной ответчика не представлено, то суд обоснованно взыскал с Левандовского А.К. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере *** руб, проценты в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик не исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества в сумме *** рублей, суд исходил из п. 1.4. договора о залоге, согласно которому залоговая стоимость автомобиля - предмета залога определена сторонами в размере ***, а также из п. 5.2. договора залога, согласно которому при реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, размер начальной продажной цены определяется в размере 65 % от залоговой стоимости предмета залога, в связи с чем суд правильно установилначальную продажную цену предмета залога в размере *** рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отсутствующего в судебном заседании по причине болезни, - основанием для отмены решения суда не являются, так как ответчик, будучи лично извещенным о дне рассмотрения дела (л.д. 56), не просил суд первой инстанции об отложении слушания дела в связи с наличием уважительных причин неявки, равно как о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Левандовского А.К.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме процентов и неустойки, также не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены состоявшегося решения, так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной нормы права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 15) следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется, за исключением случая, если имело место совершение займодавцем действий, свидетельствующих о недобросовестности поведения, равно как злоупотребления правом, принимая во внимание разумность и справедливость условий договора по предусмотренным процентам.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о несоразмерности начисленных истцом процентов по договору, заключенному между сторонами, так и о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ в отношении действий истца, в которых шикана отсутствует.

Тем не менее, указанные проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору в полном объеме, равно как применил ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки, сочтя её не соразмерной допущенным ответчиком нарушениям.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левандовского А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: