Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Бакулиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДримЛайн центр" на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 07 марта 2018 года, в редакции определения Тушинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

" Исковые требования Триндюк Ирины Владимировны к ООО "ДримЛайн центр" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО "ДримЛайн центр" заменить некачественный товар по договору розничной купли-продажи N 08/09/2017 от 08.09.2017 года, заключенному между Триндюк Ириной Владимировной и ООО "ДримЛайн центр", - комод Палермо (4 ящика) Бук/каштан) 94*53*104, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать ООО "ДримЛайн центр" в пользу Триндюк Ирины Владимировны неустойку за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в размере 1 484 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере - 3 242 руб. 20 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере - 32 000 руб.

В остальной части иска Триндюк Ирины Владимировны - отказать.

Взыскать ООО "ДримЛайн центр" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.",

Установила:

Триндюк И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДримЛайн Центр" об обязании ответчика заменить некачественный товар - комод "Палермо", взыскании неустойки в размере 8 906 руб, денежной компенсации морального вреда 10 000 руб, судебных расходов в размере 32 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 08.09.2017г. истец Триндюк И.В. заключила с ООО "Дрим-Лайн Центр" договор купли-продажи мебели: комода "Палермо" и комода узкого "Палермо" (нестандарт), на общую сумму 61 850 руб. Оплата произведена полностью, однако товар доставлен с нарушением срока и с недостатками в виде царапин комода, о чем ответчик незамедлительно был поставлен в известность. Однако требование истца о замене товара или безвозмездного устранения недостатков до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Триндюк И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ДримЛайн Центр"- по доверенности Ильин М.Л. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Триндюк И.В. - по доверенности Романова Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 151, 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 206 ГПК РФ.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 сентября 2017г. между истцом Триндюк И.В. и ответчиком ООО "ДримЛайн Центр" был заключен договор розничной купли-продажи N 08/09/2017, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу, а истец оплатить мебель: комод Палермо (4 ящика) (Бук/каштан) 94*53*104 по цене 31 970 руб. и комод узкий Палермо (нестандарт) (4 ящика) (Бук/Каштан) - по цене 29 880 руб, с условием доставки товара по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 28, корп. 4, кв. 184 (л.д.10-13).

Общая стоимость по договору составила 61 850 руб. (п.2.1 Договора).

По условиям п. 4.1 Договора срок передачи товара исчисляется в течение 25 дней с момента предварительной оплаты товара.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, предусмотренными п.2.2 договора, оплачено в момент его заключения 08.09.2017 года - 18 555 руб.

Таким образом, срок поставки товара определен - 13.10.2017 г.

Вместе с тем, мебель доставлена ответчиком 28.10.2017 года, в тот же день истцом произведена доплата по договору в размере 43 295 руб, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.16) и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку факт передачи истцу предварительно оплаченного товара с нарушением срока установлен, то т ребования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, рассчитанной по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку возникшие между сторонами отношения регулируется положениями главы II Закона РФ "О защите прав потребителей" ( Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям), в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, рассчитанной в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 1 484 руб. 40 коп. (18 555 руб. х 0,5% х 16 дн. (с 13.10.2017 г. по 28.10.2017 г.), и данную сумму суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца об обязании ответчика заменить товар, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований.

Как усматривается из договора купли-продажи и передаточного документа, на товар был установлен гарантийный срок 24 месяца.

В силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из пояснений истца следует, что в момент передачи товара представитель ответчика доставил товар в собранном (упакованном) виде. Недостатки (царапины) (л.д.21-23 (фото)) обнаружились в одном из комодов Палермо, после того, как упаковка была вскрыта, а представитель ответчика покинул помещение истца.

Как пояснила истец, она немедленно предприняла попытки связаться с экспедитором, требуя вернуться для осмотра переданного товара и зафиксировать выявленные недостатки, в виде царапин, на что был получен отказ.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям истца, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, в том числе информацией о телефонных звонках 28.10.2017г. (л.д.33-34), письменной претензией истца от 02.11.2017г. о замене комода Палермо (4 ящика) Палермо (4 ящика) (Бук/каштан) 94*53*104 или устранения недостатков данного товара (л.д.18-19).

Доводы представителя ответчика о безосновательности требований истца касательно качества переданного товара, поскольку товар принят без возражений и без указаний на внешние повреждения, что удостоверяется подписью истца в накладной на получение товара и в доставочном листе к заказу на поставку товара, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того, что претензия истца о наличии дефектов в приобретенном товаре ответчиком по не проверялась, товар ответчиком не осматривался, причина возникновения недостатка товара не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар- комод Палермо (4 ящика) (Бук/каштан) 94*53*104 был передан ответчиком истцу с недостатками, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика произвести замену данного комода, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд пришел к выводу об установлении срока для замены некачественного товара - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 00 коп.

Также в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 3 242 руб. 20 коп. (1 484 руб. 40 коп.+5 000 руб.)/2).

Установив, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, на основании заключенного договора N 0411170107 от 04.11.2017 г. с ООО "АДВОКАТОФФ" в размере 22 000 руб. (л.д.25,26,27), а также ООО "Сакура" N 0009/ЮУ от 20.12.2017 г. в размере 10 000 руб. (л.д. 28-30,31,32), суд первой инстанции счел такие расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы связанные с неподсудностью дела районному суду, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы ответчиком в ходе судебного разбирательства не приводились, о передаче дела по подсудности истец не заявлял.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года, в редакции определения Тушинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи