Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-32130/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Беркун О.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лазарева Максима Ильича к Беркун Ольге Анатольевне, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лазарева Максима Ильича страховое возмещение в размере 89 643 руб. 55 коп, неустойку в размере 7 171 руб. 49 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы по оценке ущерба 15 000 руб, почтовые расходы в размере 584 руб. 80 коп, расходы на представителя 4 000 руб, штраф в размере 44 821 руб. 78 коп.

Взыскать с Беркун Ольги Анатольевны в пользу Лазарева Максима Ильича денежные средства в размере 331 500 руб, расходы на представителя в размере 16 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 515 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 3 104 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Лазарев М.И. обратился в суд с иском к Беркун О.А, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 07.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Вольво", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Лазареву М.И. и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак ***, под управлением виновной в ДТП Беркун О.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", по обращению которого последний признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 265 546 руб. 31 коп, 10 000 руб. за расходы по эвакуации, а также 06.06.2017г. произвел доплаты в размере 24 810 руб. 14 коп. и 10 000 руб. за эвакуатор. Однако согласно отчету ООО "ПрофЭкс" размер восстановительного ремонта составляет с учетом износа 497 700 руб. 00 коп, расходы по оценке ущерба составили 15 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения, доплата произведена не была. Поскольку ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 109 643 руб. 55 коп, неустойку предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в размере 65 162 руб. 16 коп. за период с 13.05.2017г. по 07.07.2017г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 5874 руб. 80 коп, а также с ответчика Беркун О.А. ущерб в размере 331 500 руб, почтовые расходы в размере 739 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 530 руб. и с ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия" и Беркун О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности Белоликов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Беркун О.А. по доверенности Спиридонова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (т.2 л.д. 78-80), а также пояснила, что ходатайств о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы заявлять не будет.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 141-146), согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, за истекшее время ответчик имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав в судебном заседании - неявку в суд. В связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Беркун О.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Лазарев М.И. и ответчик Беркун О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Беркун О.А. по доверенности Гладкова И.Г. поддержавшего доводы жалобы, представителя Лазарева М.И. по доверенности Белоликова А.И, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2017г. по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Вольво", государственный регистрационный знак ***, под управлением Лазаревой Н.Ю. и принадлежащего Лазареву М.И, и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак ***, под управлением Беркун О.А, что подтверждается административным материалом (т.1 л.д. 134-138).

Из справки ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак ***, пересекала перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с транспортным средством "Вольво", государственный регистрационный знак ***, в результате чего нарушила п.6.2 ПДД РФ, в связи с чем Беркун О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного п.12.12 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Также судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ N*** в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ N*** в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 16-18,25), по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и 11.05.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 265 546 руб. 31 коп. и 10 000 руб. за расходы по эвакуации транспортного средства (т.1 л.д. 24), а также 06.06.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 24 810 руб. 14 коп. и 10 000 руб. за расходы по эвакуации транспортного средства (т. 1 л.д. 23).

В обоснование размера восстановительного ремонта истцом представлен отчет ООО "ПРОФЭКС" согласно результатам которого размер восстановительного ремонта транспортного средства марки "Вольво", государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа 497 700 руб. 00 коп, без учета износа 731 500 руб. (т.1 л.д. 36-102)

Определением суда от 20.09.2017 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (т.1 л.д. 197-199).

Согласно заключению эксперта N 3553/17/7, выполненного ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 07.04.2017г. с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П, с учетом износа составляет 471 500 руб. 00 коп, без учета износа 719 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 07.04.2017г, по средним ценам для Московского региона на дату ДТП, составляет с учетом износа 510 680 руб. 71 коп, без учета износа 737 279 руб. 38 коп. (т.2 л.д. 5-72).

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств заключение экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г, Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г, с учетом единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца: с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П, с учетом износа составляет 471 500 руб. 00 коп, без учета износа 719 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 07.04.2017г, по средним ценам для Московского региона на дату ДТП, составляет с учетом износа 510 680 руб. 71 коп, без учета износа 737 279 руб. 38 коп.

Таким образом, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89 643 руб. 55 коп. (400 000 - (265 546,31 + 10 000 +24 810,14 + 10 000 (выплаченное страховое возмещение)).

Учитывая положения ст. 1072 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", а также тот факт, что автогражданская ответственность водителя Беркун О.А. застрахована по полису ОСАГО с лимитом 400 000 руб, а стоимость восстановительного ремонта по средним ценам для Московского региона на дату ДТП, составляет без учета износа 737 279 руб. 38 коп, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Беркун О.А. в пользу истца ущерб в размере 337 279 руб. 38 коп. (737 279,38-400 000), с учетом заявленных требований в размере 331 500 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки и руководствуясь п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также тот факт, что ответчиком на первоначальное заявление часть страховой выплаты в неоспариваемом размере была выплачена, суд обоснованно исходил из того, что ответственность по выплате неустойки у него возникает с 11 дня после получения претензии.

Судом установлено, что 20.06.2017г. истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения (т.1 л.д. 103), ответа на которую не последовало, обратного не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была исполнена ответчиком в полном объеме, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.06.2017 года (20.06.2017+10дн.) по 07.07.2017 года в размере 7 171 руб. 49 коп, согласно следующему расчету (89643,55 х 1% х 8 дн.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" прав истца по выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, суд правомерно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Кроме того, поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения, согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 44 821 руб. 78 коп. (89 643,55/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 584 руб. 80 коп, а также с ответчика Беркун О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 515 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, с учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4 000 руб. (20%) и с ответчика Беркун О.А. расходы на представителя в размере 16 000 руб. (80%).

Оснований для взыскания с ответчика Беркун О.А. почтовых расходов не имеется, поскольку претензия была направлена по неверному адресу, а именно***. Кроме того, законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории спора в отношении физических лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 104 руб. 45 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы в том числе о том, что при назначении экспертизы в связи с неявкой Беркун О.А. в судебное заседание она не могла поставить перед экспертами свои вопросы, а также то, что на досудебную экспертизу ее не извещали, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в апелляционной жалобе Беркун О.А. не указывает какие конкретно вопросы она могла бы поставить перед экспертами в рамках данного дела и на что данные вопросы могли бы повлиять, а тот факт, что она не была на осмотре транспортного средства по досудебной экспертизе не влияет на выводы суда, поскольку суд положил в основу судебную экспертизу, а не представленную истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию Беркун О.А. с выводами эксперта, при этом основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: