Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истцов Спасской Т.В, Спасского В.Л. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Спасского Виктора Леонидовича, Спасской Татьяны Сергеевны к Спасской Ольге Викторовне, ООО "КредитФинанс", Курмаеву Мусе Булатовичу о признании сделок недействительными, признании права собственности на объект недвижимого имущества, отказать",

Установила:

Спасская Т.С. и Спасский В.Л. обратились в суд с иском к Спасской О.В, ООО "КредитФинанс", Курмаеву М.Б. о признании недействительными сделок, на основании которых была отчуждена принадлежавшая им квартира, площадью 74, 9 кв.м, расположенная по адресу: г.Москва, Саввинская наб, д. 3, кв. 162, а именно: договор дарения квартиры, заключенный между истцами и Спасской О.В. от 24.01.2015 года, договор займа между Спасской О.В. и ООО "КредитФинанс" от 29.02.2016 года, договор ипотеки от 29.02.2016 года, соглашение об отступном от 17.06.2016 года между Спасской О.В. и ООО "КредитФинанс" и договор купли - продажи, заключенный между ООО "КредитФинанс" и Курмаевым М.Б, а также о признании права собственности на квартиру.

Представителем ответчика ООО "КредитФинанс" было подано заявление о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд, в связи с тем, что договор дарения спорной квартиры был заключен в 2015 году, остальные сделки - в 2016 году, в то время как исковое заявление подано в суд 27.11.2017 года, т.е. за пределами годичного срока исковой давности. При этом, представитель ответчика просит обратить внимание на то обстоятельство, что 19.07.2016 года истцы получили выписку из ЕГРП о праве собственности на квартиру, из которой следует, что 08.02.2016 года право собственности на данное жилое помещение перешло к Спасской О.В.

Истец Спасский В.Л, его представитель Курьянов А.А. в предварительном судебном заседании против применения срока исковой давности к заявленным требованиям возражали, указав, что истцам стало известно о нарушении их права только в 2018 году при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску кредитной организации к истцам о выселении из квартиры.

Представитель Спасской О.В.- Хоруженко А.С. в предварительном судебном заседании заявление о пропуске срока исковой давности полагал необоснованным, указав, что истцам в августе 2017г. стало известно, что Спасская О.В. совершила мошеннические действия и об отчуждении квартиры.

Представитель Управления Росреестра по г.Москве в предварительное судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Курмаева М.Б, его представителя - адвоката Горбунова Д.В, представителя ответчика ООО "Кредитфинанс"- Аванесяна А.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) з а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Истцы просят признать сделки недействительными по тем основаниям, что договор дарения квартиры от 24.01.2015г. они не подписывали, не заключали его.

Следовательно, оспариваемый истцами договор дарения квартиры является оспоримой сделкой.

Также истцы просят признать недействительными последующие сделки: договор займа N16/01-16 от 29.02.2016 г.; договор ипотеки N16/01-16 от 29.02.2016 г.; соглашение об отступном от 17.06.2016 г. и договор купли-продажи от 24.07.2016 по тем основаниям, что договор дарения является недействительным.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе предварительного судебного заседания предметом обсуждения являлось заявление ответчика ООО "КредитФинанс" о пропуске истцами срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика ООО "КредитФинанс" о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 168, 181,199,200 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истцы обратились по истечении установленного законом годичного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцам стало о переходе права собственности на квартиру к третьим лицам 19.07.2016 г, при получении выписки из ЕГРП, из которой следует, что 08.02.2016 г. право собственности на квартиру перешло к Спасской О.В, а 04.07.2016 г. - к ООО "КредитФинанс", с настоящим иском истцы обратились в суд 27.11.2017 г.

Также суд отметил, что 21.11.2016 года ООО "Кредитфинанс" было подано в суд исковое заявление о выселении Спасской О.В, Спасской Т.С, Спасского В.Л. из спорной квартиры, в рамках указанного гражданского дела истцы также имели возможность оспорить данные сделки, однако не воспользовались этим, в связи с чем, решение суда вступило в законную силу. С настоящим иском истцы обратились в суд 27.11.2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписку из ЕГРП от 19.07.2016г. истцы не получали, данную копию выписки истцы получили осенью 2017г. при ознакомлении с материалами гражданского дела о выселении истцов из квартиры, а также о том, что о нахождении в производстве суда дела о выселении истцы узнали только в 2017г, послужить основанием для отмены решения суда не могут.

Об отчуждении квартиры по договору дарения от 24.01.2015 г. истцы как собственники спорной квартиры, обязанные уплачивать налог и жилищно-коммунальные платежи, должны были узнать не позднее 2015-2016 гг, однако с настоящим иском согласно штампу на исковом заявлении обратились в суд только 27.11.2017г, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу положений ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано истцами 02.10.2017г, документально не подтвержден.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи